最近

一則“收費”消息沖上熱搜

引起了不小的爭議

近日，豐巢于4月30日推出會員制度。普通用戶12小時內免費保管包裹，超時后0.5元/12小時，3元封頂，消息一出則引發不少爭議。更有用戶直接“炸鍋”，表示收費標準并不合理，不接受豐巢的“超時收費”。目前，已有多個小區明確暫停使用豐能快遞柜。公開資料顯示，豐巢近5年已虧損超過20億元。

這并非豐巢快遞柜

第一次試圖收費

記者了解到，豐巢快遞柜自4月30日開始推出會員制。

會員制度主要分為兩方面：普通用戶可免費保管用戶包裹12小時，超時后每12小時收費0.5元，3元封頂，節假日期間不計費，享兩次免費超時取件體驗；另一方面，對于會員用戶來說，會員月卡5元／月，有效期內不限保管次數，當月任意收件，每件可享7天長時存放，有效時長30天。

值得注意的是

豐巢并不是第一次試圖

向用戶收費

去年10月，有用戶發現在使用豐巢快遞柜取件時，需要支付1元贊賞才能取貨。雖然豐巢隨后表示，這一贊賞并非是強制的。問題是，“跳過贊賞”按鈕被設計成灰色，并放置在屏幕最底部不顯眼的位置。有用戶認為這樣的設計有“誘導收費”的嫌疑。

為何會實施“會員制”？

對于網友的熱議

豐巢又是如何回應？

豐巢高管：

不收費只能退出市場

5月9日，豐巢快遞柜緊急發文予以回應，稱這項收費政策的初衷是鼓勵用戶及時取件，后續還將聯系快遞企業推出早取件、贏紅包的活動。

豐巢科技首席營銷官李文青接受記者采訪時也顯得無奈。

公開數據顯示：豐巢2020年一季度未經審計的營業收入3.34億元，虧損2.45億元，2019年營收16.14億元，虧損7.81億元；自2015年6月成立，截至2019年12月31日，虧損合計約20億元。

根據豐巢方面的數據，目前豐巢在全國已經有超過18萬個快遞柜，合計虧損數據，每個快遞柜要虧1萬多元。

她提到，成本方面有兩個大頭：一個是硬件的采購，一個柜子就是幾萬塊錢。其次就是公司每年付給物業的租金場地費，每個快遞柜就是幾千塊錢一年。而快遞柜的廣告業務也不像外界想的那么賺錢，“戶外廣告市場整體都在萎縮，如果說我們廣告已經賺得盆滿缽滿了，那也沒有必要說去跟快遞員和用戶收費。”

而收取超時費，李文青表示公司并不會放棄這一戰略，“這個是肯定要去做的，否則的話沒有辦法去給用戶去提供服務了。”

面對網絡上對豐巢的質疑，李文青認為這暴露了整個快遞末端市場消費者的痛點，未來也有可能推出快遞上門服務。“我們是希望從行業的角度上，大家能夠把這種上門的服務和代收的服務能夠清晰的區分開來，不同的快遞的服務和價格的標準，讓消費者自己來去做相應的選擇。”

用戶：

以后快遞就不放豐巢了唄

豐巢于4月30日推出會員制度。普通用戶12小時內免費保管包裹，超時后0.5元/12小時，3元封頂。會員用戶可以享受不限保管次數、7天長時存放、寄件折扣等服務。記者探訪北京部分小區發現，使用豐巢智能快件箱的小區同樣也已經開始收費，但部分業主并不愿意買單，要求豐巢從小區撤出。翡麗小區藍爵堡物業工作人員表示，現在物業已經開辟出一個暫存區臨時存放業主們的快遞，并正在與業主、豐巢進行溝通。除了收取市民快遞超時寄存費外，快遞小哥一樣也要交費。“我一星期至少給豐巢50元的快遞寄存費，從0.2元到0.4元不等，大件就貴一些。”一快遞小哥稱。

收費的消息一出，不少網友持反對態度，“雙向收費，吃相難看。”也有的網友認為，收超時費合理，但12小時的時限太短。

法律人士：

收費行為本身無可厚非

但應向物流公司或快遞員收費

對于豐巢收費引發爭議一事，廣東晟典律師事務所毛鵬律師認為，豐巢作為一家快遞柜運營商，對使用快遞柜的行為予以收費，本身無可厚非。

但是，豐巢如何收費，卻值得商榷。快遞柜收費這種做法，實質是方便物流公司而不是方便消費者，所以即便要收費，應該是向物流公司或快遞員收費而不能向消費者收費。從法律上看，消費者事前沒有書面或口頭同意使用快遞柜進行物品儲存服務。

事實上，根據交通運輸部2019年10月1日起施行《智能快件箱寄遞服務管理辦法》第二十二條規定：“智能快件箱使用企業使用智能快件箱投遞快件，應當征得收件人同意。”

對于目前部分快遞員使用快遞柜儲存物品時，并未征詢過消費者同意的情況，毛鵬指出這本身存在違規行為，如果豐巢公司在違規行為基礎上又缺乏合同依據強行向消費者收費，否則不允許消費者取件，更是違法。

此外，如果豐巢對于超過12小時的儲存行為，要求強行收費，一旦消費者拒絕并且因此無法取貨，是否會導致消費者向網上購物的店主進行索賠，畢竟消費者確實沒有取到物品。而且對于一些有保存時效容易變質的物品，一旦豐巢因為消費者拒絕支付超時儲存費而拒絕取件，導致物品變質毀損，損失由誰承擔，將來又會產生爭議。

因此，毛鵬律師建議——

從規避爭議角度出發，在消費者網上購物時，詢問消費者收貨地址是否愿意選擇快遞柜，是否愿意承擔超期付費服務，如果消費者選擇愿意的，則視為雙方達成約定，豐巢收費有理有據，如果消費者不同意選擇的，則豐巢不能強行收費。

人民日報發聲

快遞入柜需經收件人同意，本是硬性規定，在具體執行中卻變了形。而入柜超時收費，則加劇了民眾的擔心和不滿。消費者的知情權和選擇權不容侵犯，有關制度設計的尊嚴不容挑戰。強扭的瓜不甜，民眾聲音值得傾聽。快遞“最后100米”難題，亟需各界求解。

映象網綜合自封面新聞、新京報、人民日報、南方都市報、網友評論