（原標題：消費者連續(xù)十天買2元過期面粉分十案起訴，超市共被判賠萬元）

　　孫女士連續(xù)10天在重慶一家超市購買散稱蕎麥面粉，每日消費2元多，并拍攝購買視頻。在第11天時，孫女士分十案起訴該超市，稱蕎麥面粉過期，要求索賠。最終，法院在今年8-9月分別判決該超市懲罰性賠償孫女士每案一千元，孫女士因此獲賠共計一萬元。

　　近日，裁判文書網(wǎng)公布了上述十起孫女士與重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司的產(chǎn)品銷售者責任糾紛判決書。澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，在2018、2019兩年間，與孫女士相關(guān)的銷售者責任糾紛判決文書約200份，涉及重慶市多家大型超市。有多個商家抗辯時稱，孫女士并非消費者，而是以打假謀取非法利益為職業(yè)，不能適用關(guān)于消費者保護的法律獲得懲罰性賠償，但未獲法院支持。

　　對此，北京一法律師事務(wù)所律師周兆成向澎湃新聞分析稱，新《消費者權(quán)益保護法》不再保護“知假買假”，但是食品和藥品“知假買假”受法律保護。

　　“因為食藥領(lǐng)域直接關(guān)系人體健康安全的特殊、重要的消費領(lǐng)域，消費者只要買到了假冒偽劣的食品、藥品、保健品，都可以向商家索賠。”周兆成說道。

　　消費者連續(xù)十天買過期面粉，超市被判賠一萬元

　　根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的一系列判決書，2019年6月22日，孫女士在重慶商社新世紀超市華融現(xiàn)代廣場店（下稱新世紀超市）購買了2.04元的散稱蕎麥面粉，并在購買時拍攝了視頻，視頻顯示涉案食品堆放在貨架上稱重待售，置放在貨架上的散裝食品標簽標示生產(chǎn)日期為2018年12月21日，保質(zhì)期為6個月。孫女士以此證明該面粉已過期。

　　此后的10天，孫女士每日前往新世紀超市購買這款過期的蕎麥面粉，每天消費2元多，保留購物小票，并拍攝購物視頻，購買行為一直持續(xù)到7月1日。孫女士購買時，面粉已過期1-9天不等。

　　7月2日，孫女士以新世紀超市售賣過期食品，違反《食品安全法》和《侵權(quán)責任法》，分十案起訴至重慶市江北區(qū)法院，每起案件均向超市索賠一千元，該十案均于當日獲得立案。日前，該十起銷售者責任糾紛案件已相繼審結(jié)。

　　據(jù)判決書，江北區(qū)法院在十份判決中均認為，孫女士提交的購物小票、產(chǎn)品實物及購物視頻相互印證，可以認定孫女士購買時食品已過保質(zhì)期。而孫女士在新世紀超市處購買了該過期食品，新世紀超市也向其出具了購物小票，雙方之間即成立買賣合同關(guān)系，且合法有效。

　　十份判決中，法院均認為，新世紀超市在食品標簽上明示了產(chǎn)品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，視為其對該產(chǎn)品食品安全的承諾，應(yīng)當予以遵守。新世紀超市作為經(jīng)營者選擇銷售涉案食品，就應(yīng)當按照標示的內(nèi)容對食品進行儲存、銷售以及及時檢查，現(xiàn)因其疏忽大意，致使已經(jīng)過期的產(chǎn)品流入市場，應(yīng)當認定屬于銷售了不符合食品安全標準的食品。

　　法院認定，《中華人民共和國食品安全法》第三十四條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑；第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千的，為一千元。

　　據(jù)此，江北區(qū)法院于8月19日至9月10日之間對十案作出一致判決，均認定新世紀超市銷售明知是不符合食品安全標準的食品，判令超市在每案中支付懲罰性賠償金一千元，共賠一萬元。

　　律師：食藥領(lǐng)域直接關(guān)系人體健康，不限制“知假買假”

　　澎湃新聞在裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，2018年、2019年兩年間，與孫女士相關(guān)的銷售者責任糾紛案裁判文書約200份，其中涉及重慶市多家大型超市，如沃爾瑪超市、家樂福超市、永輝超市等，孫女士多以相似手段，連續(xù)多日購買某超市一過期產(chǎn)品，而后分案起訴，要求獲得懲罰性賠償。

　　據(jù)裁判文書網(wǎng)，前述案件中的重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司也不是第一次與孫女士對簿公堂，在“過期蕎麥面粉案”之前，孫女士還連續(xù)多日購買過期酥糖、過期椰香面包等物，向新世紀超市多家門店提起過數(shù)十起訴訟。

　　重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司曾在“過期椰香面包案”中辯稱，孫女士是以打假謀取非法利益為職業(yè)，不能適用關(guān)于消費者保護的法律獲得懲罰性賠償；其次，該面包售價僅為1元，孫女士連續(xù)多天在同一門店購買同一商品，即使公司應(yīng)支付懲罰性賠償金，也只能按照其購買的貨款金額疊加計算，不能每一個案件都單獨計算。該辯解理由未獲法院支持。

　　對于孫女士的分案起訴的行為，其他多個商家亦在辯護理由中表示，孫女士并非消費者，而是以打假謀取非法利益為職業(yè)；且孫女士每天在被告處購買一袋涉案產(chǎn)品，分單進行結(jié)算并向法院提起訴訟，意圖獲得懲罰性賠償，其主觀是明知產(chǎn)品可能存在瑕疵，有違誠信原則，不能適用關(guān)于消費者保護的法律，該意見亦未獲得法院支持。

　　針對此類情況，北京一法律師事務(wù)所律師周兆成告訴澎湃新聞，新“消法”不再保護“知假買假”，但是對于食品和藥品領(lǐng)域卻沒有限制。這是因為食品、藥品領(lǐng)域是直接關(guān)系人體健康安全的特殊、重要的消費領(lǐng)域。國家對食品藥品的生產(chǎn)、流通都有嚴格的國家標準，同時，提倡全社會和個人進行監(jiān)督。

　　“哪怕是‘職業(yè)打假’，其對食品和藥品的監(jiān)督也是值得提倡的。”周兆成說。

　　周兆成稱，在食藥領(lǐng)域，消費者的“知假買假”不意味著食品藥品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者的責任免責。生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)該對其產(chǎn)品的安全性負責，包括產(chǎn)品說明的載體的包裝，也要嚴格按照國家標準嚴格執(zhí)行，不然就涉嫌欺詐。所以，最高人民法院在《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　“所以，不管消費者是不是‘知假買假’，只要買到了假冒偽劣的食品、藥品、保健品，都可以向商家索取賠償，這是受到法律保護的，而且也根本不存在擾亂社會和市場秩序。”周兆成說道。

　　周兆成還稱，同樣，最高人民法院在《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》還明確，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)支持。之所以做出這樣的“特別規(guī)定”，目的在于對食藥領(lǐng)域制假售假形成高壓態(tài)勢。