早高峰期間，孫女士乘公交車通勤時(shí)在車門處站立，恰逢公交車突開(kāi)車門，孫女士的手臂被車門撞擊以致骨折。孫女士將公交公司訴至法院，請(qǐng)求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決公交公司賠償孫女士各項(xiàng)損失19萬(wàn)余元。

　　早高峰乘坐公交

　　被車門撞成骨折

　　原告孫女士訴稱，2017年8月17日早上，其乘公交公司運(yùn)營(yíng)的公交車去上班，在長(zhǎng)春橋站上車后因乘客太多只能在車門口站立，用手扶著欄桿。而司機(jī)先行關(guān)閉車門后，未作任何提示又突然打開(kāi)車門，車門打開(kāi)過(guò)程中撞上其左臂，使其左前臂夾在車門與欄桿之間導(dǎo)致骨折，故公交公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告公交公司辯稱，公司認(rèn)可孫女士在乘坐公司運(yùn)營(yíng)的公交車時(shí)被車門撞傷，但公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)孫女士處于有高亮黃色標(biāo)識(shí)的站立禁區(qū)，一般乘客均可意識(shí)到此區(qū)域的危險(xiǎn)性，且司乘人員通常會(huì)在乘客上車時(shí)進(jìn)行疏導(dǎo)和安全提示，而司機(jī)在車輛進(jìn)站停靠時(shí)開(kāi)關(guān)車門系屬正常，事發(fā)時(shí)乘客較多，司機(jī)無(wú)法看到孫女士所處位置，其打開(kāi)車門的操作并無(wú)過(guò)失。

　　公交公司稱乘客多時(shí)

　　無(wú)法看到禁區(qū)內(nèi)情況

　　庭審中，孫女士稱事發(fā)時(shí)車上乘客較多，其未看到站立禁區(qū)的標(biāo)識(shí)，車上司乘人員亦未對(duì)其進(jìn)行疏導(dǎo)和安全提示。公交公司雖稱司乘人員進(jìn)行了疏導(dǎo)與提示，但未就此提交相應(yīng)證據(jù)。

　　另經(jīng)詢問(wèn)，公交公司稱左側(cè)欄桿系供乘客上下車時(shí)手扶的，車門開(kāi)關(guān)時(shí)不宜手扶；此公交車僅在后車門處設(shè)有司機(jī)可見(jiàn)的監(jiān)控，前車門處沒(méi)有監(jiān)控或其他觀察設(shè)備；在車上乘客較多時(shí)司機(jī)無(wú)法看到前車門站立禁區(qū)內(nèi)的情況；原則上車上乘客過(guò)多時(shí)不應(yīng)再讓其他乘客上車。

　　法院認(rèn)為公交有過(guò)錯(cuò)

　　受傷乘客獲賠19萬(wàn)元

　　法院認(rèn)為，本案中，公交公司作為公交車的運(yùn)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)充分了解車門開(kāi)合方式及站立禁區(qū)的安全隱患。現(xiàn)有證據(jù)顯示，孫女士上車前，涉訴公交車上的乘客已明顯偏多，孫女士上車時(shí)臺(tái)階上仍站滿乘客，客觀上難以迅速離開(kāi)站立禁區(qū)，則涉訴公交車的司乘人員對(duì)乘客上車后需在站立禁區(qū)停留、存在受傷風(fēng)險(xiǎn)系屬明知，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)關(guān)車門等操作中予以充分注意。但司乘人員并未進(jìn)行及時(shí)、有效的疏導(dǎo)或提示，司機(jī)在關(guān)閉車門后再次重啟車門也未作出任何提示，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

　　孫女士作為具備公交車搭乘經(jīng)驗(yàn)的完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)注意到事發(fā)時(shí)所處位置為站立禁區(qū)。但其在事發(fā)時(shí)剛剛上車，受車內(nèi)環(huán)境所限難以自主調(diào)整站立位置。而車門開(kāi)關(guān)過(guò)程僅需占用站立禁區(qū)的少量空間，公交公司較乘客對(duì)此有更加準(zhǔn)確的認(rèn)知，通過(guò)對(duì)特定區(qū)域或欄桿進(jìn)行醒目標(biāo)識(shí)，或在前車門安裝監(jiān)控、圓鏡等設(shè)備及時(shí)掌握乘客方位，在開(kāi)關(guān)門時(shí)給予乘客必要的提醒，均可以較低成本、有效地避免類似事故的發(fā)生。故應(yīng)認(rèn)定公交公司處置不當(dāng)系此次事故的直接原因，孫女士在站立禁區(qū)站立的事實(shí)不足以構(gòu)成減輕公交公司侵權(quán)責(zé)任的合法抗辯事由，公交公司應(yīng)就孫女士的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　最終，海淀法院判決公交公司賠償孫女士各項(xiàng)損失19萬(wàn)余元。