▲蘭州回應要求的哥清除文身：大面積文身可能致女性小孩等不適。新京報我們視頻截圖

“我們真不希望在就業中受到歧視，有文身的不一定是流氓也有可能是岳飛，不是嗎？”近日，有網友通過人民網領導留言板反映，稱其是甘肅蘭州市一名出租汽車駕駛員，近期收到了關于出租車駕駛員不得有文身的信息，要求清除文身。

蘭州市交通運輸委員會之后回應道，出租車作為公共服務窗口行業，駕駛員大面積文身可能導致女性、小孩等乘客心理不適，不宜從事出租汽車營運工作。因此，根據蘭州市出租汽車行業協會自律的相關要求，出租汽車駕駛員雙臂、頸部等身體裸露部分不得有大面積文身。對于已有文身的駕駛員，可以通過清洗文身盡量去除。暫時無法完全清除的，應在提供營運服務的過程中采取一些遮蓋措施，不得大面積裸露。

2020年了，社會對于文身等亞文化符號的包容性已大大增加，將大花臂、大金鏈子等同于“社會人”的看法其實越來越少。在這一背景下，相關方面要求出租車司機清除或遮蓋文身，到底算不算歧視和小題大做？

客觀說，對于這一規定，部分出租車司機有自己的想法也算正常。但是，這樣的做法其實與歧視無關，而只是一種服務行業相對規范的要求。從出租車公司的回應看，此一要求主要是考慮到出租車駕駛員大面積文身有可能給女性、小孩等乘客造成心理不適，應該說該理由還是頗為中肯的。畢竟，雖然社會對文身整體上越來越“脫敏”，但并不排除仍會給特殊群體帶來不必要的誤會和不適。

即便拋開“出租車是城市形象展示窗口”的抽象說法不談，在可以做到的范圍內盡量照顧到普遍的受眾感受和“需求”，減少對特殊服務對象的困擾和可能引發的不適，其實也是服務行業的普遍要求。所以，要求出租車司機在提供服務時不得大面積外露文身，既算不上歧視，也非過分的要求。

事實上，對于確實有文身的駕駛員，出租車公司也并未強制一律清除干凈，而是要求“在提供營運服務的過程中采取一些遮蓋措施，不得大面積裸露”。這其實是一種兼顧司機和乘客感受的辦法，也不必讓司機付出過多的“成本”。要知道，絕大多數文身其實都是可以恰當遮蓋的，在工作時間做到不外露并不是很難。它相當于要求司機在工作狀態讓渡一部分個人的“自由”，與一些窗口行業工作時間不允許使用手機，其實都算是一種正常的職業要求。

本質上，這也是一種互相尊重。對此，作為小孩子的家長，我亦深有感觸。這段時間去幼兒園接孩子，經常能看到一名負責維持接送秩序的工作人員（非幼教），手掌戴一個黑色護套，或是在溫度較高的時候依然著長袖，仔細看她應該是為了遮擋手背上那個不算大的文身。我不知道這是幼兒園的要求，還是她自覺為之，但能夠刻意去做這一點，說明至少是在乎小孩和家長的看法。

反過來說，這樣的行為也能夠增加家長的好感。所以，無形中就形成了一種互相尊重，也能夠讓外界感受到其職業上的“講究”。而多數職業的“威嚴”、“規范”、社會尊崇，恰恰就是在這種對細節的講究中生成的。

因此，要求出租車司機清除文身或在工作時間不大面積外露文身，沒必要上升到職業歧視的高度，也無關社會偏見，司機和乘客都可以多一點互相理解。當然，相關規定在執行中，也應該盡量考慮到人性化，能夠恰當遮蓋就行，而不必非得要求清除。