猛犸新聞·東方今報評論員 陳思

　　夏日一到，羅裙驟短，男人的丑態驟多。

　　即便貞烈如我，亦有在商場林立白腿間目光游離的瞬間。不過一窺見身邊婆娘似笑非笑間送出的盈盈秋波，一個性致勃發年輕人，就瞬間體驗到了藍色藥丸也無法拯救的委頓。走吧，媳婦，看上哪個包了，我借唄有錢。

　　但，“凡人之所以貴于禽獸者，以有禮也”。在下半身支配下，浙大學生努某意圖強奸女同學的行為，確實突破了大家的容忍底線。但是真正讓輿論持續升溫的導火索，顯然是網友對法院判罰與學校處理不滿。就連很多浙大的校友、學生都紛紛發文稱“對學校的行為感到不齒。

　　輿論的憤怒可以一意孤行，但法律的尺度并非拍案而起。對于法院的判決不做評述，但是對于學校的處理，浙大學生們卻有可以說道的空間。

　　浙大作為全國知名的雙一流大學，是浙大學生心目中的是非分明、判罰公平的“象牙塔”。而浙大學生作為高知群體，對案件的是非曲直有著清晰的判斷。并作為可能的利益相關方，努某的“留校察看”也讓不少女生感覺人身安全受到威脅。同時，校內學生最接近風暴眼中心，又不斷有“知情人”、“受害者”發布新信息。

　　多種因素交織之下，不少浙大學生對學校的不滿持續升溫，稱對學校“感到失望”，甚至在網絡上“口誅筆伐”。

　　教育部《普通高等學校學生管理規定》第五十二條規定，學生觸犯國家法律，構成刑事犯罪的，學?？梢越o予開除學籍處分。注意，這里說的是“可以”而不是“必須”，決定權在高校。再者， 依據《浙江大學學生違紀處理辦法》，“被判處有期徒刑被宣告緩刑的，給予留校察看或開除學籍處分”。由此可以看出，浙江大學的處理結果偏向“從輕發落”，法律法規上并無瑕疵。只是合規、合法，卻不一定合理。

　　在學校的處罰中，“留校察看”的嚴重程度僅次于“開除學籍”，但是兩者還是有著本質的區別。留校察看期間如果未犯此類錯誤，是可以申請取消留校察看處分的，也不會影響畢業。在人情社會現實中，留校察看，也往往會淪為走過場，懲戒力度有限。事發后努某曬旅游、秀恩愛“毫無悔過之意”的舉動，似乎也印證了這種推斷。

　　另外，高校如果要做到嚴寬相濟、尺度合理，除了照搬校規外，還理應綜合考慮犯罪行為的惡劣程度、社會影響，以及是否經得住“類比正義”的樸素拷問。從校內處罰尺度來看，2012年，浙大的蘇某某，因盜竊罪被判處緩刑3年。2015年，浙大的呂某某因為盜竊被判處緩刑一年半，浙大給予了開除學籍的處理。2018年，吸毒學生武某，被留校察看……

　　從其他高校來看，哈工大兩名學生因考試作弊被開除。另外，清華大學、復旦大學、南京大學、武漢大學等高校都有規定“構成刑事犯罪的，給予開除學籍處分?！蓖当I、作弊，雖然并不更“高尚”，但是從性質上，卻遠沒有違背他人意志，造成生理心理傷害強奸更惡劣。校方處理意見與公眾情感上的差異，這說明高校在此類事件的執行細則標準上尚有漏洞，配套法規與制度設計欠合理性。

　　不知是否受持續發酵的輿論影響，7月20日晚，浙大發布了“啟動后續調查”的通報。對此事，網絡上有爆料者稱努某“糟蹋了二十多個女生，大部分都是學妹。”如果爆料屬實，那么浙大處理意見中“念其初犯”的理由就無法成立。爆料的真實性，相信不久將有結果。

　　幾乎任何犯罪分子都會需要一個“改過自新”的機會，但“XX高校大學生”不應作為“從輕發落”的理由。大學生作為一個基本由成年人構成的群體，沒必要被過分保護，承擔自己行為所帶來的后果，又何嘗不是人生的重要一課？我們沒理由因為對大學生有“成才”的期許，就忽略其“成人”的前提。