快遞員胡師傅給一家公司送貨,沒想到拉門而入時(shí),等待他的竟是落差2.5米的升降機(jī)井,胡師傅頓時(shí)摔得血流滿面。事后,胡師傅將該公司告上法庭。

 近日,上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)這起健康權(quán)糾紛案做出判決,涉事被告某科技公司被判存在重大過錯(cuò),應(yīng)賠償受害快遞員各項(xiàng)損失共計(jì)近70萬(wàn)元。

 送快遞誤落入升降機(jī)井,誰(shuí)的錯(cuò)?

 長(zhǎng)寧區(qū)法院介紹,2018年2月28日上午10時(shí)許,胡師傅尋址送貨來(lái)到上海市某科技公司門口。胡師傅先到公司前臺(tái)向工作人員打聽收貨人,工作人員告訴他:“這里是6號(hào)樓B座,你要找的人可能在隔壁A座”。

 于是,胡師傅離開前臺(tái)走出門廊,左轉(zhuǎn)來(lái)到6號(hào)樓北面一扇雙側(cè)向外拉開的門前,見右側(cè)門把手上端貼有“拉”字的藍(lán)色標(biāo)簽,胡師傅便拉門而入……胡師傅沒有想到,他拉開的竟是直通升降機(jī)井的“陷阱”。

 一頭栽進(jìn)落差2.5米的升降機(jī)井后,胡師傅頓時(shí)血流滿面。科技公司工作人員立即撥打120、110報(bào)警……胡師傅被緊急送往醫(yī)院急救。

 經(jīng)診斷,胡師傅的傷情為:左額硬膜外血腫、右顳葉腦挫傷、額骨骨折、左顳骨骨折、顱底骨骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血、左側(cè)2-5肋骨骨折、雙側(cè)橈骨下端骨折等。住院治療期間,科技公司為胡師傅墊付了9.3萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)。

 門內(nèi)既是升降機(jī)井,怎么就既不將門鎖住,也無(wú)警示標(biāo)記呢?原來(lái),這扇門里原是通往地下倉(cāng)庫(kù)的水泥臺(tái)階,科技公司為了運(yùn)貨方便,將它改建為升降機(jī)井。

 事發(fā)當(dāng)天,倉(cāng)庫(kù)有收發(fā)貨任務(wù),工作人員上班后將門解鎖,但門依然處于關(guān)閉狀態(tài),門外地面僅放置有“請(qǐng)勿泊車”的標(biāo)志,而升降機(jī)則停在地下一層。由于大門內(nèi)側(cè)至機(jī)井邊沿的地面僅30厘米寬,所以,毫無(wú)防備的胡師傅一拉開門就跌落下去。

 2018年11月,胡師傅向長(zhǎng)寧區(qū)法院起訴,要求科技公司對(duì)自己的損害承擔(dān)100%的責(zé)任,賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等共計(jì)77.5萬(wàn)余元。

 原告代理律師在訴狀中寫道:根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí),門是兩個(gè)空間的連接之處,是安全的出入口,而正常人的步伐為50厘米左右,但實(shí)際情況是,開門后進(jìn)門處的地面寬度只有30厘米,明顯超過了一般人能夠注意的范圍,以致原告一開門即跌入電梯井,原告對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)。

 反觀被告,擅自改造房屋部位的使用性質(zhì),把一樓出入門門內(nèi)進(jìn)門處的地面及延伸至地下一層的臺(tái)階改為電梯井,其行為具有違法性;更有甚者,被告改造后沒有采取任何安全措施,也沒有設(shè)置任何警示標(biāo)識(shí),因此,被告對(duì)原告受傷存在重大過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 被告科技公司則認(rèn)為,事發(fā)地點(diǎn)為公司倉(cāng)庫(kù),是被告自用房屋,升降機(jī)位置與園區(qū)公共道路相隔離,并非公共場(chǎng)所。雖然被告自行安裝升降機(jī),且未將房門鎖死,造成安全隱患,管理上存在不足,但此過錯(cuò)責(zé)任輕微。而且,被告在涉案大門門口的道路和停車位上都設(shè)置了禁止通行的標(biāo)志。倉(cāng)庫(kù)大門常閉,沒有公司的標(biāo)識(shí)和標(biāo)記,一看就知不是辦公或公共場(chǎng)所。

 原告未注意識(shí)別辦公大樓出入口以及道路通行條件,誤認(rèn)倉(cāng)庫(kù)門是大樓出入口,自行打開房門,擅自闖入,是發(fā)生意外事故的直接原因,原告自身過錯(cuò)嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)減輕被告責(zé)任。因此不同意承擔(dān)全部賠償責(zé)任,愿意承擔(dān)20%-30%的賠償責(zé)任。

 涉事科技公司被判存“重大過錯(cuò)”

 受理案件后,長(zhǎng)寧區(qū)法院于2019年1月和7月兩次公開開庭進(jìn)行審理,并因被告申請(qǐng),委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的肢體和精神傷殘等級(jí),以及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限等進(jìn)行重新鑒定。

 鑒定結(jié)論為:原告患有器質(zhì)性精神障礙,構(gòu)成八級(jí)傷殘,應(yīng)評(píng)定為具有限制民事行為能力;其余肢體傷殘分別構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘和三個(gè)十級(jí)傷殘。

 2019年9月26日,長(zhǎng)寧區(qū)法院對(duì)本案作出一審判決。由于審理中原告表示自愿承擔(dān)10%的責(zé)任,法庭綜合本案情況,認(rèn)定被告公司對(duì)原告的損害后果承擔(dān)90%的責(zé)任,其余10%責(zé)任由原告自負(fù)。遂判決被告科技公司應(yīng)賠付原告胡師傅共計(jì)69.4萬(wàn)余元,扣除已經(jīng)墊付的9.3萬(wàn)余元,余款60.1萬(wàn)余元,于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

 10月22日,被告科技公司將賠付款項(xiàng)如數(shù)匯入法院代管款賬戶。10月29日,法院將上述款項(xiàng)發(fā)還原告。

 主審法官傅君對(duì)判案理由做了解釋。傅君說,本案事發(fā)地點(diǎn)屬于被告公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,根據(jù)法律規(guī)定,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)遵守生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和設(shè)施、設(shè)備符合安全生產(chǎn)的要求;應(yīng)當(dāng)在有較大危險(xiǎn)因素的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上,設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。

 但是,被告公司在將事發(fā)地點(diǎn)原有階梯改造為升降機(jī)井并安裝升降機(jī)后,外部?jī)H用一扇可以雙側(cè)向外拉開的門關(guān)閉,既未設(shè)置任何警示標(biāo)志提示門內(nèi)系升降機(jī)井存在安全隱患,也未采取安全防范措施,諸如安排人員看守、設(shè)置警戒線等,防止人員進(jìn)入該區(qū)域,而是放任該危險(xiǎn)的存在。

 被告主張?jiān)撻T門口有車輛停放,并放置了禁止通行的標(biāo)識(shí),但根據(jù)原告提供的照片顯示以及被告在庭審中的陳述,該標(biāo)識(shí)僅為“請(qǐng)勿泊車”,未能起到禁止人員進(jìn)入的警示作用。因此,作為該建筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)人和管理人,被告公司存在重大過錯(cuò),該過錯(cuò)與原告的受損結(jié)果有直接因果關(guān)系,被告公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

 對(duì)于原告是否應(yīng)自負(fù)責(zé)任的問題,傅君說,被告從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),在一般的經(jīng)濟(jì)往來(lái)和社會(huì)交往中,必然會(huì)有工作人員、客戶等人員進(jìn)入,快遞人員亦包括在內(nèi)。事發(fā)地點(diǎn)一樓門外沒有禁止人員進(jìn)出和通行的標(biāo)識(shí),原告按照快遞面單上的地址遞送包裹,經(jīng)被告前臺(tái)人員告知收件人在隔壁后,從事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)入,并不構(gòu)成“擅自闖入”。

 原告在拉開門進(jìn)入后,對(duì)于路面狀況應(yīng)當(dāng)予以注意,但事發(fā)時(shí)大門關(guān)閉且非透明又無(wú)任何警示標(biāo)識(shí),無(wú)法從外部觀察或知曉到門內(nèi)的狀況,進(jìn)門后的地面距離僅約30厘米,原告未盡到注意義務(wù)的責(zé)任較為輕微。