（原標題：前婆婆起訴前兒媳還錢100多萬：這些錢是我借給你們的，要還！）

　　金羊網訊 前婆婆起訴前兒媳還錢，前兒媳反駁喊冤。究竟是前婆婆給予兒子前兒媳“愛的補貼”，還是兒子前兒媳向前婆婆借的錢？前兒媳又該不該償還？記者今天（12月23日）從廣州市天河區法院了解到，該院民一庭近期就開庭審理了這么一起“尷尬”的前婆媳對簿公堂的案件——

　　“這些錢都是我們的養老錢，是父母心疼你們才暫時借給你們的！”

　　“不是呀，這些錢明明是你們‘補貼’給你們兒子的呀！”

　　法庭上的原告何阿姨和被告小許（化名）是一對陌生又熟悉的當事人，她們曾經是前婆婆和前兒媳的關系。2015年9月，小許和何阿姨的兒子小顏登記結婚，可僅僅過了一年半，小許和小顏就因性格不合而離婚了。前婆婆何阿姨在小許和小顏婚前婚后，曾多次以轉賬或支付現金的方式“借錢”給兒子和兒媳。何阿姨算了一下，她共計轉賬了二十九次，并給予了現金8萬元，“借款”金額共計達125萬多元。后經法庭確認，何阿姨實際支付給小許118萬多元。何阿姨認為，現在兒子與兒媳離婚了，兒媳很應該把這些錢歸還給她。

　　而前兒媳小許則認為，這些錢的其實都是用在前夫小顏身上。何阿姨的兒子小顏婚前就已經在外面欠下賭債，何阿姨主張的“借款”，只是通過她去替小顏還賭債而已。這些“借款”實為“補貼”，款項除用作為小顏償還外債，還包括何阿姨當時自愿承擔的聘禮、婚宴等與婚禮有關的支出，以及資助小夫妻租房、蜜月旅行、贊助小顏創業等對新婚小夫妻生活的經濟援助。

　　同時，小許還認為，涉案款項中包含的30萬元購房款和10萬元裝修款，是何阿姨對小許小顏夫妻雙方的贈與，且表示僅收到過一萬元的現金。小許覺得，這些錢都是何阿姨出于愛子之心的贊助，而非對她的債權。

　　經過審理，廣州市天河區法院判決被告小許對原告何阿姨主張的債務的50%承擔清償責任，即約59萬元，并自起訴之日起按年利率6%的標準支付該金額資金占用期間的利息。小許不服提起上訴，二審廣州市中院認為一審判決并無不當，駁回上訴，維持原判。

　　法院：父母“借款”有跡可循，備注摘要聊天記錄一個不少

　　法院表示，雖然本案中何阿姨與小許是前婆媳關系，但這并不影響對涉案款項性質的認定。何阿姨認為涉案款項是借款性質，并提交了相應轉賬明細作證據，其中至少二十二筆轉賬憑證上有“借用”的備注摘要。同時，在何阿姨與小許的微信聊天記錄中，不乏“想跟您們簽借條”“一定會還本付息”“會想辦法慢慢還”，以及何阿姨收款賬號等帶有借貸意思的內容出現。這些“跡象”可以表明何阿姨曾多次向小許催款，而小許也有退回部分款項的意思，足以證實何阿姨在將上述錢款交給小許時，不僅沒有贈與的意思表示，反而是有要求對方歸還的意愿。

　　小許事實上得到了涉案款項，而且在何阿姨的多次催促下一直未予歸還已然構成違約，何阿姨要求被告還款合法合理有據。但基于何阿姨與小許、小顏的身份關系，何阿姨在借錢時很明顯知道錢款的主要用途，而小許和小顏也確認了款項的確用在了購房、裝修、婚禮、蜜月以及償還外債，并有少部分用在了兩人的共同生活上。可見涉案款項無論發生在婚前還是婚后，均是用于小許和小顏的共同生活所需，且因為無證據表明小許的對外欠款約定為個人債務或是屬于婚姻法第十九條第三款規定的情形，因此涉案款項應視為小許與小顏的夫妻共同債務，小許只需對借款承擔50%的償還責任。

　　法官：父母沒有義務照顧兒子兒媳的婚姻生活

　　廣州市天河區法院民一庭法官陳詩媛介紹，我國法律規定，父母僅對未成年子女有撫養的義務。父母理解子女的成家壓力、工作壓力，給予子女經濟援助是出于愛子之心，但子女不應將其當做父母的應有之義或應負之責。何阿姨與小顏雖是母子，但小顏作為具備完全民事行為能力的成年人，應對自己的生活、工作負責。若子女在成年后，仍要求父母無條件付出，不僅與中國“敬老”的傳統美德相悖，也不為法律所支持。父母在資助子女后，無論要求子女還款與否，都是對自己債權的處置自由。何阿姨的催還和起訴行為，顯然是在行使、維護自己的權利，合情合法合理。