今天，同樣要跟大家說一個(gè)有關(guān)號(hào)碼的問題↓↓↓

1355545555、

13992899999、

13991233333…

日前，一批靚號(hào)出現(xiàn)在某網(wǎng)站的司法拍賣平臺(tái)上，起拍價(jià)從6000元到15萬元不等，數(shù)千人在線圍觀等待開拍。這些虛擬資產(chǎn)被法院查封后，放在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行拍賣，所得將用于司法程序的執(zhí)行。

記者看到，目前，在該拍賣平臺(tái)上，共有1組號(hào)碼正在拍賣，16個(gè)號(hào)碼“即將開拍”，649個(gè)號(hào)碼已結(jié)束拍賣。這些號(hào)碼大多都是一些國人普遍認(rèn)同的“靚號(hào)”，比如5個(gè)8連號(hào)的、4個(gè)3連號(hào)的、8個(gè)7連號(hào)的等等。

記者看到，在該拍賣平臺(tái)上，其中價(jià)格最高的竟拍出了391萬元，經(jīng)歷了162次出價(jià)。

這個(gè)價(jià)值391萬元的號(hào)碼為“8個(gè)7”連號(hào)的“15077777777”，該號(hào)碼歸屬于廣西省玉林市移動(dòng)運(yùn)營商。

根據(jù)法院出具的“執(zhí)行裁定書”，該號(hào)碼原屬于哈爾濱泰富電氣有限公司、哈爾濱泰富實(shí)業(yè)有限公司、哈爾濱泰富小額貸款有限公司、北京融昌航投資咨詢有限公司、北京安普鼎盛投資控股有限公司等多家公司的董事長楊天夫，法院在辦理其民間借貸糾紛一案過程中，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人“李源”的執(zhí)行申請(qǐng)，查封了被執(zhí)行人的房產(chǎn)、車輛及手機(jī)號(hào)碼。

法院委托資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)其手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，認(rèn)定其手機(jī)號(hào)價(jià)值為146萬元。隨后，法院在阿里拍賣平臺(tái)上，依法對(duì)該號(hào)碼進(jìn)行拍賣。

2017年4月13日，該號(hào)碼以108萬的起拍價(jià)開拍，共有11人報(bào)名參與拍賣，每次加價(jià)幅度為1萬元，經(jīng)過162輪的較量，最終競拍號(hào)為“D7137”的用戶成功競得。

有趣的是，最終拍得該號(hào)碼的用戶姓名也為“李源”，與申請(qǐng)執(zhí)行人的姓名相同。

正在進(jìn)行拍賣的是一組尾號(hào)為5個(gè)8、號(hào)碼中僅有一位之差的聯(lián)通手機(jī)靚號(hào)，包括：15623588888、15623688888、15623788888，起拍價(jià)為80萬元，增加幅度1萬元。雖然還沒有人報(bào)名，但已有15000余人在線圍觀。拍賣詳情顯示，目前還有39天的拍賣時(shí)間，網(wǎng)友仍可隨時(shí)報(bào)名參與拍賣。據(jù)悉，這組靚號(hào)屬于湖北省武漢市聯(lián)通運(yùn)營商，拍賣的法院是天津市河北區(qū)人民法院。

法院規(guī)定，報(bào)名者需要先交納10萬元的保證金，并且需要先報(bào)名繳納等同于標(biāo)的物變賣價(jià)全款金額的變賣預(yù)繳款，才能取得變賣參與資格；至少一人報(bào)名且出價(jià)不低于變賣價(jià)，方可成交。

更多的號(hào)碼在等待開拍，比如起拍價(jià)為15萬元的移動(dòng)號(hào)碼13992899999，引來超過4000人的圍觀，該號(hào)碼屬于西安市新城區(qū)人民法院已查封的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)之一，法院在2018年12月對(duì)其進(jìn)行了評(píng)估鑒定，經(jīng)評(píng)估，該號(hào)碼價(jià)值15萬元。

記者同時(shí)看到，在該拍賣網(wǎng)站的非司法板塊上有很多相對(duì)便宜的號(hào)碼。比如湖南常德的尾號(hào)6666的手機(jī)號(hào)成交價(jià)為8800元。有顯示444結(jié)尾的號(hào)碼以100元成交，還有13開頭的手機(jī)號(hào)以10元成交。

流拍也很常見，比如長沙的尾號(hào)6個(gè)5的手機(jī)號(hào)，起拍價(jià)是11萬多元，但是記錄是0次出價(jià)，北京電信的尾號(hào)4個(gè)1的號(hào)碼，也以2.88萬元報(bào)價(jià)零成交流拍。

有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于手機(jī)吉祥號(hào)、豹子號(hào)等所謂靚號(hào)不宜追捧，但是法律界人士對(duì)此有不同理解。京衡律師上海所的律師余超評(píng)論稱，“被執(zhí)行人的手機(jī)號(hào)碼也是財(cái)產(chǎn)，它能拍出這么高的價(jià)格，也是維護(hù)了債權(quán)人的利益，我覺得是個(gè)好事情。”

中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎律師也認(rèn)為：