華商報(bào)訊 買房人劉某通過中介購買張某一套總價(jià)185萬元的商品房，簽訂合同辦理網(wǎng)簽之后給其100萬元購房款（含定金）。后因房?jī)r(jià)上漲張某要求退還劉某定金及房款無果后，向房管部門舉報(bào)中介資料造假，隨后網(wǎng)簽被撤。西安市中院認(rèn)定，簽訂購房合同為雙方自愿所為，要求賣方履約。

　　售出之后感覺房子賣便宜了

　　說起賣房，長(zhǎng)安區(qū)一小區(qū)業(yè)主張某有些懊悔。她稱，2018年年初，通過中介公司將一套140多平方米、成交價(jià)為185萬元的商品房，賣給買房人劉某。2018年1月12日，她和劉某以及中介公司三方簽訂《房屋買賣三方合同》和《西安市二手房買賣合同》。當(dāng)年2月2日，她與劉某雙方辦理網(wǎng)簽，并簽訂《西安市存量房交易結(jié)算資金監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，劉某向她支付了100萬元。

　　張某稱，2018年春節(jié)后西安市房?jī)r(jià)不停上漲，她回家過春節(jié)時(shí)親戚朋友都覺得房子賣便宜了，再加上她當(dāng)時(shí)不具備賣房資格，于是提出給劉某退還雙倍定金20萬（張某稱定金原本是10萬）及余下房款，但購房人劉某不同意。

　　舉報(bào)賣房資料造假

　　網(wǎng)簽被撤銷

　　張某稱，劉某與她多次交涉無果后，將她起訴到長(zhǎng)安區(qū)法院，要求法院判決其繼續(xù)辦理過戶手續(xù)及騰房。長(zhǎng)安區(qū)法院進(jìn)行了調(diào)解，并下發(fā)《民事調(diào)解書》，要求雙方繼續(xù)履行《西安市二手房買賣合同》《西安市存量房交易結(jié)算資金監(jiān)管協(xié)議》，買房人劉某在原購房款185萬元價(jià)格的基礎(chǔ)上，增加5萬元給張某。

　　長(zhǎng)安區(qū)法院同時(shí)要求，張某在收到《民事調(diào)解書》后繼續(xù)辦理完過戶手續(xù)及騰房。

　　據(jù)張某描述，為阻止法院執(zhí)行，她向長(zhǎng)安區(qū)住房保障和房屋管理局實(shí)名舉報(bào)，在銷售房屋過程中中介偽造劉某銀行流水。2018年7月，長(zhǎng)安區(qū)住房保障和房屋管理局給公安長(zhǎng)安分局移交了中介公司涉嫌偽造二手房交易資料案。7月17日，該涉案中介公司員工被公安機(jī)關(guān)傳喚，并被行政拘留3日。

　　2018年10月16日，長(zhǎng)安區(qū)住房保障和房屋管理局依法注銷網(wǎng)簽，并撤銷資金監(jiān)管。同時(shí)，取消購房人劉某在西安市5年內(nèi)的購房資格。緊接著，賣房人張某，拿著這些處罰決定書，以購房人劉某涉嫌欺詐為由，請(qǐng)求西安市中級(jí)法院對(duì)《西安市二手房買賣合同》《西安市存量房交易結(jié)算資金監(jiān)管協(xié)議》予以撤銷，請(qǐng)求法院支持其不予退還定金的請(qǐng)求。

　　買方稱多次折騰后被限制購房資格

　　1月13日下午3時(shí)許，買房人劉某直呼這一次的買房太冤了。為了買這一套房，不僅將家中以前住房賣了，此次購房支付了100萬元，卻無法正常入住。

　　劉某告訴華商報(bào)記者，2018年初，通過中介公司買了張某的房子，與張某、中介公司三方簽訂了《房屋買賣三方合同》和《西安市二手房買賣合同》。當(dāng)年2月2日，她與劉某雙方簽訂《西安市存量房交易結(jié)算資金監(jiān)管協(xié)議》以及網(wǎng)簽手續(xù)，協(xié)議簽訂后，她向張某支付了100萬元，剩余的85萬元款項(xiàng)按照三方約定，過戶完畢后交付。因考慮張某還有小孩，所以當(dāng)時(shí)就沒有讓張某及時(shí)騰房，沒想到自己的仁慈態(tài)度，給后續(xù)房屋交割帶來這么大的后患。

　　劉某表示，家中原住房賣了，自己也因此錯(cuò)過了最佳的買房時(shí)機(jī)，當(dāng)時(shí)《房屋買賣三方合同》里面約定得很清楚，100萬元首付款里面有30萬元是定金。張某不繼續(xù)履行合同辦理后續(xù)交割，無奈之下只能求助于法院。劉某稱，即使在長(zhǎng)安區(qū)法院調(diào)解時(shí)，賣房人張某也同意其在原房款上增加5萬元后，雙方繼續(xù)履行合同。但法院調(diào)解之后，張某又向長(zhǎng)安區(qū)住房保障和房屋管理局舉報(bào)中介造假，導(dǎo)致網(wǎng)簽被撤銷，她被限制購房資格。

　　而中介公司后來在西安市中級(jí)法院發(fā)表意見稱，房屋買賣合同是三方真實(shí)意思表示，張某和劉某私下委托中介公司工作人員制作虛假銀行交易明細(xì)，張某與劉某對(duì)該明細(xì)單都明確知曉。長(zhǎng)安區(qū)人民法院調(diào)解書也是三方真實(shí)意思表示，該房屋現(xiàn)已符合相關(guān)過戶政策，原審調(diào)解書不存在違法情形。

　　西安中院：簽訂購房合同為雙方自愿所為

　　2018年12月24日，西安市中級(jí)法院下發(fā)民事裁定書，經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人無論在日常民事活動(dòng)中還是在民事訴訟活動(dòng)中，均應(yīng)真實(shí)表達(dá)自己的內(nèi)心意思并恪守誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　本案原審中，劉某與張某經(jīng)原審長(zhǎng)安區(qū)法院組織調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在庭審筆錄上簽字捺印，并簽收了原審調(diào)解書。上述行為均系賣房人張某自愿所為，并未發(fā)現(xiàn)原審調(diào)解存在違反自愿原則的情形。

　　另查明，簽訂涉案房屋買賣合同時(shí)，張某的房屋不符合西安市二手房交易政策，但現(xiàn)在已符合二手房交易政策。

　　西安中院認(rèn)為，張某作為涉案房屋原所有權(quán)人，在簽訂涉案二手房買賣合同以及房屋買賣三方合同時(shí)，明知其房屋不符合西安市限售政策規(guī)定的上市交易條件，仍然與買房人劉某簽訂房屋買賣合同，該合同中并未約定張某應(yīng)承擔(dān)辦理網(wǎng)簽所需費(fèi)用，但張某卻向中介公司員工支付了“辦網(wǎng)簽的費(fèi)用”，由此可見，其對(duì)于中介公司員工所謂的“操作”方法應(yīng)當(dāng)是明知的，并不能認(rèn)定購房人劉某對(duì)張某構(gòu)成欺詐。

　　現(xiàn)購房人劉某雖被限制購房資格，但并不意味著原審調(diào)解書無法履行。綜上，原審調(diào)解并不存在違反自愿原則的情形，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定。賣房人張某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第兩百零一條規(guī)定的情形。

　　1月13日下午，購房人劉某表示，她已經(jīng)向西安市中級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。