認(rèn)為商標(biāo)“雷軍電動”侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，小米科技有限責(zé)任公司將相關(guān)企業(yè)訴至法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決該商標(biāo)的使用構(gòu)成侵權(quán)，并判決使用單位賠償小米公司40萬元。該判決現(xiàn)已生效。

　　小米起訴“雷軍電動”侵權(quán)

　　2015年8月，小米公司起訴濰坊瑞馳公司稱，該公司在其生產(chǎn)的電動車上使用了小米商標(biāo)，并取名“雷軍電動”，小米公司將這家生產(chǎn)電動車的企業(yè)告到了法院。

　　小米公司于2012年申請注冊了商標(biāo)，雷軍先生是公司創(chuàng)始人及法定代表人。雷軍作為小米公司的創(chuàng)始人和法定代表人，于2015年1月出具聲明，將其姓名在商業(yè)活動中使用的權(quán)利授予了小米公司。后小米公司發(fā)現(xiàn)，被告濰坊瑞馳公司生產(chǎn)的一款名為“雷軍電動”的電動車，在車身LOGO部位使用了小米公司的商標(biāo)。

　　小米公司認(rèn)為，濰坊瑞馳公司的行為意圖搭小米公司便車，使公眾誤認(rèn)為該款電動車是小米公司生產(chǎn)的，或者與小米公司存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故請求法院判令被告濰坊瑞馳公司停止侵權(quán)，消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

　　法院：“雷軍電動”構(gòu)成侵權(quán)與不正當(dāng)競爭

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告小米公司對涉案商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，被告濰坊瑞馳公司作為涉案雷軍系列電動車的生產(chǎn)者，在車身顯著位置使用了商標(biāo)標(biāo)識，該標(biāo)識與小米公司在注冊的商標(biāo)相比，二者主要部分均為M造型，整體外觀上亦存在較高的相似程度。經(jīng)小米公司的經(jīng)年使用和經(jīng)營，商標(biāo)現(xiàn)已具有相當(dāng)?shù)娘@著性，為公眾普遍知悉，故濰坊瑞馳公司使用的商標(biāo)與小米公司的商標(biāo)構(gòu)成了近似商標(biāo)，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品系小米公司生產(chǎn)或者與小米公司存在授權(quán)、投資、合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　除使用近似商標(biāo)給相關(guān)公眾造成的混淆可能之外，濰坊瑞馳公司還將與小米公司法定代表人雷軍相同的名稱作為商標(biāo)、商品系列名稱進(jìn)行使用，兩種使用方式相互結(jié)合進(jìn)一步增加了相關(guān)公眾將濰坊瑞馳公司產(chǎn)品來源與小米公司發(fā)生混淆的可能，凸顯了濰坊瑞馳公司攀附小米公司商譽(yù)的主觀惡意。故濰坊瑞馳公司侵犯了小米公司就商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　最后，法院判決被告濰坊瑞馳公司停止侵權(quán)并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)40萬元。

　　目前，雙方均未明確表示是否提起上訴。

　　綜合北京海淀法院 、新京報、電動車觀察員