河南商報記者張晶晶陳媛媛

　　鄭東新區恒通新城小區的地下車位權屬之爭，又開始了。“地下車位權屬案”在經歷過一審、二審、重審后，以開發商撤訴暫告一個段落。

　　四個月后，同樣的案由，開發商再次起訴。

　　回顧

　　四個月前開發商曾撤訴

　　2017年6月，認為地下車位應歸全體業主所有，恒通新城小區業委會和深圳市恒博物業管理有限公司鄭州分公司(該公司目前已退出小區)將開發商還沒有銷售出去的375個地下車位和16個地下車庫拿回，出租給了小區業主。

　　而后，開發商將恒通新城小區業委會、深圳市恒博物業管理有限公司鄭州分公司、深圳市恒博物業管理有限公司告上法庭。

　　兩年來，此案經過一審業委會等被告敗訴、二審發回重審。8月9日，該案在小區開庭重審，8月16日，開發商提出撤訴。撤訴的原因，記者曾向開發商的代理律師咨詢，對方沒有告知。

　　進展此次庭審追加了第四被告

　　12月10日，在中牟縣人民法院庭審現場，河南商報記者注意到，此次開庭追加了河南義邦物業服務有限公司(以下簡稱：義邦物業)為第四被告。義邦物業是恒通新城小區現有物業公司，是由恒通新城小區業委會聘請的，從2018年2月1日開始管理小區事務。

　　在庭審現場，開發商訴請義邦物業賠償自2018年2月起，至車位交還之日止的賠償和損失。義邦物業的代理律師表示，從義邦物業進駐小區，開始接管小區事務起，車位的狀態就是如此，所以義邦物業并無侵權行為。

　　原告代理律師邱學金說，此次庭審并無新證據提交。

　　法官問原被告

　　1.涉案地下車位由誰投資建設?

　　原告(開發商)稱，是由原告投資建設，但被告一(業委會)補充說，開發商僅是前期墊資人，最終投資人是全體業主。2.涉案車位是否辦理有不動產權證?

　　原告稱，沒有。3.深圳市恒博物業管理有限公司鄭州分公司，何時開始管理該小區，何時退出該小區?

　　被告二(原物業)稱，進駐小區的時間是2017年6月1日，2017年11月底退出該小區。4.涉案地下車位目前是誰在管理、什么時間開始管理?租金及管理費是多少?

　　被告四(現物業)稱，按照所簽署的物業服務合同，義邦物業從2018年2月1日開始進駐恒通新城小區，但對地下車位的管理，從2018年4月份開始。目前實際出租的地下車位是100個左右，每個車位租金為160元/月，每個車位的管理費為40元/月。

　　被告問原告

　　1.開發商對涉案地下車位的地下空間使用權是否依法繳納了土地出讓金?

　　原告答，對于地下空間是否要繳納土地出讓金，法律法規并無特別規定，原告認為，開發商已經繳納的土地出讓金就包含了地下空間的。

　　2.對于地下空間，開發商是否依法取得建筑工程施工許可證、竣工驗收備案表、預售許可證?

　　原告稱，沒有辦理建筑工程施工許可證，沒有取得預售許可證，另外，僅進行竣工驗收，但沒有備案。

　　該小區業委會主任梁方靜告訴河南商報記者，依據《鄭州市城市地下空間開發利用管理暫行辦法》，地下空間必須繳納土地出讓金。“依照規定，地下空間也必須取得施工許可證。”開發商沒有地下車位的產權證，所以，業委會認為，開發商對該地下車位沒有所有權。

　　庭審未當庭宣判，原告方同意調解，但被告請求法院駁回原告訴訟請求。

　　插曲此案歸哪個法院管轄曾有爭議

　　起初，原告開發商起訴四被告至中牟法院被受理，當時中牟法院的民事裁定書顯示，原告開發商和被告義邦物業的住所地均在鄭州市鄭東新區，屬高新區法院管轄范圍。此外，此案之前的一審、重審均在高新區法院審理，高新區法院對此案案情甚是熟知。據此，中牟法院根據民事訴訟法的規定，將此案移送至高新區法院審理。

　　而原告又上訴到鄭州中院，要求由中牟法院繼續審理。

　　鄭州中院經審查認為，該案為侵權責任糾紛，侵權行為發生地和被告鄭州市鄭東新區恒通新城小區業主委員會住所地都屬于中牟縣人民法院轄區，因此，中牟縣人民法院對此案有管轄權。原審裁定處理有誤，應予糾正。裁定撤銷中牟縣人民法院的民事裁定，此案繼續由中牟縣人民法院審理。

　　據了解，恒通新城小區的施工、竣工驗收、不動產證辦理都是由中牟縣相關部門負責的。

　　現場問答

　　在現場，法院將爭議焦點歸結為：一、四被告是否存在侵權行為?二、原告要求四被告停止侵權、返還車位，有無事實法律依據?三、原告要求前三名被告按每個車位每月200元標準賠償2017年6月1日起至實際返還車位的損失，有無事實法律依據?四、原告要求第四被告連帶賠償自2018年2月1日起至實際返還車位的損失，有無法律依據?

　　圍繞爭議焦點，法官對原被告雙方進行了詢問。