河南商報(bào)記者張晶晶陳媛媛

　　鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)的地下車位權(quán)屬之爭(zhēng)，又開(kāi)始了。“地下車位權(quán)屬案”在經(jīng)歷過(guò)一審、二審、重審后，以開(kāi)發(fā)商撤訴暫告一個(gè)段落。

　　四個(gè)月后，同樣的案由，開(kāi)發(fā)商再次起訴。

　　回顧

　　四個(gè)月前開(kāi)發(fā)商曾撤訴

　　2017年6月，認(rèn)為地下車位應(yīng)歸全體業(yè)主所有，恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)和深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司(該公司目前已退出小區(qū))將開(kāi)發(fā)商還沒(méi)有銷售出去的375個(gè)地下車位和16個(gè)地下車庫(kù)拿回，出租給了小區(qū)業(yè)主。

　　而后，開(kāi)發(fā)商將恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司告上法庭。

　　兩年來(lái)，此案經(jīng)過(guò)一審業(yè)委會(huì)等被告敗訴、二審發(fā)回重審。8月9日，該案在小區(qū)開(kāi)庭重審，8月16日，開(kāi)發(fā)商提出撤訴。撤訴的原因，記者曾向開(kāi)發(fā)商的代理律師咨詢，對(duì)方?jīng)]有告知。

　　進(jìn)展此次庭審追加了第四被告

　　12月10日，在中牟縣人民法院庭審現(xiàn)場(chǎng)，河南商報(bào)記者注意到，此次開(kāi)庭追加了河南義邦物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：義邦物業(yè))為第四被告。義邦物業(yè)是恒通新城小區(qū)現(xiàn)有物業(yè)公司，是由恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)的，從2018年2月1日開(kāi)始管理小區(qū)事務(wù)。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，開(kāi)發(fā)商訴請(qǐng)義邦物業(yè)賠償自2018年2月起，至車位交還之日止的賠償和損失。義邦物業(yè)的代理律師表示，從義邦物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)，開(kāi)始接管小區(qū)事務(wù)起，車位的狀態(tài)就是如此，所以義邦物業(yè)并無(wú)侵權(quán)行為。

　　原告代理律師邱學(xué)金說(shuō)，此次庭審并無(wú)新證據(jù)提交。

　　法官問(wèn)原被告

　　1.涉案地下車位由誰(shuí)投資建設(shè)?

　　原告(開(kāi)發(fā)商)稱，是由原告投資建設(shè)，但被告一(業(yè)委會(huì))補(bǔ)充說(shuō)，開(kāi)發(fā)商僅是前期墊資人，最終投資人是全體業(yè)主。2.涉案車位是否辦理有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證?

　　原告稱，沒(méi)有。3.深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司，何時(shí)開(kāi)始管理該小區(qū)，何時(shí)退出該小區(qū)?

　　被告二(原物業(yè))稱，進(jìn)駐小區(qū)的時(shí)間是2017年6月1日，2017年11月底退出該小區(qū)。4.涉案地下車位目前是誰(shuí)在管理、什么時(shí)間開(kāi)始管理?租金及管理費(fèi)是多少?

　　被告四(現(xiàn)物業(yè))稱，按照所簽署的物業(yè)服務(wù)合同，義邦物業(yè)從2018年2月1日開(kāi)始進(jìn)駐恒通新城小區(qū)，但對(duì)地下車位的管理，從2018年4月份開(kāi)始。目前實(shí)際出租的地下車位是100個(gè)左右，每個(gè)車位租金為160元/月，每個(gè)車位的管理費(fèi)為40元/月。

　　被告問(wèn)原告

　　1.開(kāi)發(fā)商對(duì)涉案地下車位的地下空間使用權(quán)是否依法繳納了土地出讓金?

　　原告答，對(duì)于地下空間是否要繳納土地出讓金，法律法規(guī)并無(wú)特別規(guī)定，原告認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商已經(jīng)繳納的土地出讓金就包含了地下空間的。

　　2.對(duì)于地下空間，開(kāi)發(fā)商是否依法取得建筑工程施工許可證、竣工驗(yàn)收備案表、預(yù)售許可證?

　　原告稱，沒(méi)有辦理建筑工程施工許可證，沒(méi)有取得預(yù)售許可證，另外，僅進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但沒(méi)有備案。

　　該小區(qū)業(yè)委會(huì)主任梁方靜告訴河南商報(bào)記者，依據(jù)《鄭州市城市地下空間開(kāi)發(fā)利用管理暫行辦法》，地下空間必須繳納土地出讓金。“依照規(guī)定，地下空間也必須取得施工許可證。”開(kāi)發(fā)商沒(méi)有地下車位的產(chǎn)權(quán)證，所以，業(yè)委會(huì)認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商對(duì)該地下車位沒(méi)有所有權(quán)。

　　庭審未當(dāng)庭宣判，原告方同意調(diào)解，但被告請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　插曲此案歸哪個(gè)法院管轄曾有爭(zhēng)議

　　起初，原告開(kāi)發(fā)商起訴四被告至中牟法院被受理，當(dāng)時(shí)中牟法院的民事裁定書(shū)顯示，原告開(kāi)發(fā)商和被告義邦物業(yè)的住所地均在鄭州市鄭東新區(qū)，屬高新區(qū)法院管轄范圍。此外，此案之前的一審、重審均在高新區(qū)法院審理，高新區(qū)法院對(duì)此案案情甚是熟知。據(jù)此，中牟法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，將此案移送至高新區(qū)法院審理。

　　而原告又上訴到鄭州中院，要求由中牟法院繼續(xù)審理。

　　鄭州中院經(jīng)審查認(rèn)為，該案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，侵權(quán)行為發(fā)生地和被告鄭州市鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)住所地都屬于中牟縣人民法院轄區(qū)，因此，中牟縣人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。原審裁定處理有誤，應(yīng)予糾正。裁定撤銷中牟縣人民法院的民事裁定，此案繼續(xù)由中牟縣人民法院審理。

　　據(jù)了解，恒通新城小區(qū)的施工、竣工驗(yàn)收、不動(dòng)產(chǎn)證辦理都是由中牟縣相關(guān)部門負(fù)責(zé)的。

　　現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)答

　　在現(xiàn)場(chǎng)，法院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)為：一、四被告是否存在侵權(quán)行為?二、原告要求四被告停止侵權(quán)、返還車位，有無(wú)事實(shí)法律依據(jù)?三、原告要求前三名被告按每個(gè)車位每月200元標(biāo)準(zhǔn)賠償2017年6月1日起至實(shí)際返還車位的損失，有無(wú)事實(shí)法律依據(jù)?四、原告要求第四被告連帶賠償自2018年2月1日起至實(shí)際返還車位的損失，有無(wú)法律依據(jù)?

　　圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法官對(duì)原被告雙方進(jìn)行了詢問(wèn)。