美國(guó)社交媒體推特和臉書星期一接連宣布封鎖它們平臺(tái)上的一批賬號(hào)。它們給出的理由是：這些賬號(hào)散播關(guān)于香港示威的虛假信息，而且它們由中國(guó)官方主導(dǎo)。

　　推特這一次同時(shí)封掉了936個(gè)賬號(hào)，它給出了一個(gè)散布假信息的例子，被封賬號(hào)分享了香港示威者沖擊立法會(huì)的照片，并且寫道：“這些沖擊立法會(huì)的示威者是瘋了還是他們被壞人指使才這么做？這是完全暴力的行為，而香港不需要這樣激進(jìn)的人。請(qǐng)馬上滾出香港!”

　　臉書列舉的一個(gè)被封賬號(hào)則包含了一個(gè)批評(píng)香港示威者是不敢露臉的蟑螂的貼文。

　　值得一問(wèn)的是，在這兩個(gè)例子中，哪一個(gè)信息是虛假的呢？它們分明都是對(duì)發(fā)生的事實(shí)做了激烈的評(píng)論，而這樣的激烈情緒在互聯(lián)網(wǎng)上比比皆是，為什么它們就是特別需要給予封號(hào)處罰的呢？

　　美國(guó)號(hào)稱是言論自由的國(guó)家，既然如此，不觸犯法律的言論都應(yīng)受到保護(hù)。上述兩個(gè)例子觸犯了美國(guó)的哪條法律了呢？它們只是在價(jià)值取向上和香港示威者是對(duì)立的。推特和臉書的行為是否意味著它們只保護(hù)支持示威的激烈言論，而要?jiǎng)儕Z反對(duì)示威者的言論權(quán)利呢？

　　每個(gè)國(guó)家都有本國(guó)管理言論的法律法規(guī)，在相同的法律法規(guī)下人們應(yīng)當(dāng)享有同等權(quán)利。美國(guó)輿論場(chǎng)給外界相對(duì)寬松的印象，但推特臉書的最新表現(xiàn)讓人們看到，這種寬松是定向的，而非普惠的。美國(guó)的社交網(wǎng)站可以公然歧視“政治不正確”的言論，直至對(duì)它們給予消聲處理。

　　尤其值得指出的是，推特臉書明顯違背美國(guó)法律的做法并沒(méi)有在美國(guó)主流輿論中引起反彈。我們看不到美國(guó)主流輿論中有誰(shuí)在第一時(shí)間對(duì)推特臉書進(jìn)行譴責(zé)，美國(guó)媒體對(duì)此事的態(tài)度是由他們的政治立場(chǎng)決定的，而不是來(lái)自他們對(duì)美國(guó)法律的忠誠(chéng)。

　　也就是說(shuō)，美國(guó)首先是一個(gè)高度政治化的國(guó)家，而非他們所宣稱的是一個(gè)真正的“法治國(guó)家”。政治態(tài)度足以擊穿美國(guó)法律和規(guī)則的屏障，在美國(guó)社會(huì)掛在嘴邊且引以為傲的言論自由方面，真實(shí)情形就是這樣。

　　推特臉書宣稱被封帳號(hào)都是中國(guó)政府操控的，但它們并沒(méi)有給出所宣稱的“可靠證據(jù)”。而且由于中國(guó)是大政府，民間的輿論機(jī)構(gòu)與政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但大量媒體同時(shí)有著很強(qiáng)的市場(chǎng)導(dǎo)向，從傳統(tǒng)概念的角度有時(shí)很難界定一些發(fā)聲者與政府究竟是什么關(guān)系，他們發(fā)聲究竟是“政府行為”還是“民間行為”。

　　美國(guó)主要社交媒體封殺一批賬號(hào)并且指控它們被中國(guó)政府操控，這樣做至少是十分粗暴的。在我們看來(lái)，推特和臉書這樣做有很強(qiáng)的討好美國(guó)和西方輿論之嫌，這是它們?cè)谙蛎牢鞣降拇蟓h(huán)境表達(dá)自己“講政治”的忠誠(chéng)，它們給出的封號(hào)理由很荒謬，十分清晰地印證了這不是一次基于規(guī)則的管理，而是赤裸裸的意識(shí)形態(tài)行動(dòng)。

　　看看推特臉書上有多少針對(duì)中國(guó)政府和中國(guó)機(jī)構(gòu)、乃至個(gè)人的真正謊言吧。就說(shuō)環(huán)球時(shí)報(bào)記者付國(guó)豪日前在香港機(jī)場(chǎng)被非法禁錮并且毆打之后，一些人散布他是“中共國(guó)安人員”的謠言，推特等社交媒體管了嗎？推特上直到現(xiàn)在還有不止一個(gè)冒充環(huán)球時(shí)報(bào)負(fù)責(zé)人的虛假賬號(hào)，編造該負(fù)責(zé)人的虛假推文，推特清理它們了嗎？

　　說(shuō)實(shí)話，我們?cè)谝欢ǔ潭壬侠斫馔铺啬槙枰o它們所處的美國(guó)社會(huì)大環(huán)境遞“投名狀”。但是美國(guó)和西方社會(huì)為什么會(huì)制造、鼓勵(lì)這樣的投名狀，西方的政治和輿論精英們何以能夠一邊制造“政治正確”的強(qiáng)迫性，一邊毫不臉紅地侈談他們那里的“言論自由”，這是值得掰開(kāi)揉碎了好好說(shuō)一說(shuō)的。