猛犸新聞?東方今報記者 米方杰/文圖視頻

近段時間以來，高空拋物傷人事件的頻頻發(fā)生，“高空拋物”這個話題再次成為人們關(guān)注的焦點。7月14日，記者獲悉，此前發(fā)生在鄭州市安泰金苑小區(qū)的高空拋物事件中，一位15歲男孩楊毅（化名）被高樓上墜落的一塊水泥疙瘩砸中眼睛致左眼幾乎失明。因為無法尋找到兇手，男孩及家人將整棟樓300多戶業(yè)主和物業(yè)告到法院。高空拋物時有發(fā)生，到底該如何撐起群眾頭頂上的“安全保護傘”呢？ 

15歲男孩被高空落下的水泥疙瘩砸中 左眼幾乎失明

這個周末，鄭州市金水區(qū)人民法院發(fā)出的一份公告在微信圈里瘋傳，公告中涉及被告共300多戶。記者了解到，該公告中的原告便是楊毅，而被告則是位于鄭州市金水區(qū)的安泰金苑小區(qū)23號樓的全體業(yè)主。

7月14日，記者通過多方采訪了解了事情的經(jīng)過，據(jù)住在安泰金苑小區(qū)23號樓的一位住戶介紹，該起高空拋物事件已經(jīng)發(fā)生了兩年多時間，而被砸到的楊毅也并非該小區(qū)住戶。

據(jù)悉，安泰金苑小區(qū)23號樓緊挨體育路與田園北路，樓層高18層，其中一層為商鋪，楊毅的一位親戚便在23號樓下經(jīng)營著一家汽修店。記者了解到，事情發(fā)生在2016年秋季，老家位于周口西華縣一個村莊的楊毅來到鄭州玩，11月5日上午，在親戚所開的汽修店門口，楊毅正在玩耍時被樓上落下的一個水泥疙瘩砸到了腳跟，就在楊毅仰臉往上詢問時，一句話沒說完，就又被一個大拇指一般大小的水泥疙瘩砸在了左眼上。

雖然高空落下的這塊水泥疙瘩并不大，僅有硬幣大小，但對楊毅造成的傷害卻不小，事發(fā)后楊毅被緊急送往了醫(yī)院救治。在接下來的半個月里，楊毅又進行了多次手術(shù)，據(jù)悉，雖然經(jīng)過救治但因眼球破裂楊毅的左眼幾乎失明。 

因找不到“兇手” 小區(qū)整棟樓300多戶業(yè)主都被告上法庭

記者了解到，在事發(fā)當天，楊毅被送往醫(yī)院救治后，其開汽修店的親戚便到安泰金苑小區(qū)，對23號樓住戶進行了挨戶查看，但并未能找到“兇手”，調(diào)看相關(guān)監(jiān)控錄像，也無法確定水泥疙瘩到底是從哪一層樓拋下。

記者了解到，2017年年初，為了討要一個說法，楊毅的父親曾找過律師，并將安泰金苑小區(qū)23號樓整棟樓的業(yè)主和物業(yè)一起狀告到了金水區(qū)法院。“當時他們到法院起訴后，法院在小區(qū)里便張貼過一次告示，讓業(yè)主們前往法院提交答辯意見并說明情況。”住在23號樓的一位陳女士介紹說，他們很多業(yè)主也是在那個時候才知道了發(fā)生在2016年11月5日的這起高空墜物事件。

在采訪中，多位住在安泰金苑小區(qū)23號樓的業(yè)主都向記者表示，在2017年時候楊毅將他們起訴到法院后，他們中有部分業(yè)主曾給楊毅“賠償”過錢，“一開始很多業(yè)主都很有抵觸心理，但了解到小孩的傷情后，也都覺得挺惋惜的，”一位業(yè)主告訴記者。

而對于此次楊毅的起訴，多位安泰金苑小區(qū)23號樓的業(yè)主都表示有點詫異，因為感覺事情已經(jīng)過去了。

記者了解到，安泰金苑小區(qū)23號樓共有4個單元，除了一層底商，共有業(yè)主300多戶，根據(jù)金水區(qū)法院7月9日在該小區(qū)門口及各單元樓棟里所貼出的公告顯示，被告名單共有300多人，該公告明確相關(guān)被告應于2019年7月19日前到鄭州市金水區(qū)法院領(lǐng)取該案的起訴狀副本，開庭傳票，舉證通知書，答辯通知書，廉政監(jiān)督卡等應訴手續(xù)。 

有業(yè)主感到冤枉此前已開具“事發(fā)時不在家”證明

7月14日上午，記者在安泰金苑小區(qū)樓下見到了楊毅的這位開汽修店的親戚，其告訴記者，被砸傷后楊毅的狀況并不太好，一直待在周口老家。同時，記者得知楊毅的父親在鄭州一家洗浴中心內(nèi)當搓澡工。

當天下午，記者電話聯(lián)系上了楊毅的父親，在電話中，楊毅父親不愿談論太多有關(guān)兒子的事情，他稱兒子大了希望能保護其隱私。

“雖然很同情他，但成為被告我們也覺得挺冤的，”住在23號樓的一位女士告訴記者，此前有個別業(yè)主開出了事發(fā)當日不在家的證明，但多數(shù)業(yè)主都不知道如何去自證清白。多位住在該樓的受訪業(yè)主都表示，等待法院下發(fā)判決后，會按要求進行“賠償”。一位業(yè)主稱，對于“賠償”他的理解更多的是對楊毅的救助，“其實這個小孩也很是無辜，莫名被砸傷又無處究責，甚至一生都因此改變了”。

對于高空拋物問題，河南春屹律師事務所主任張少春律師表示，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，從建筑物中拋擲物品，或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

“除非有證據(jù)證明自己不存在有侵權(quán)行為，否則都是要承擔補償責任的。” 張少春表示，補償不同于賠償，原因在于沒有確定肇事者，這些業(yè)主并不是由于侵權(quán)而承擔賠償責任，更多的是基于公平和道義作出補償。 

物業(yè)方面稱將加緊隱患排查 并計劃加裝攝像頭等

7月14日，安泰金苑小區(qū)物業(yè)一位負責人向記者證實，2017年，楊毅父親曾將小區(qū)物業(yè)和23號樓業(yè)主起訴到法院，當時法院作出判決后，小區(qū)物業(yè)方面就按照判決進行了賠償。“當時小孩的父親還在我們小區(qū)里支了個桌子，收業(yè)主的賠償錢，收了有幾天但是效果不太好，好像一共收了幾千塊錢吧。后來小孩父親應該是申請強制執(zhí)行了，有些業(yè)主在收到法院通知后將錢交給了法院。”

記者在采訪時了解到，有業(yè)主介紹說，在楊毅被高空拋物砸傷之后，安泰金苑小區(qū)還發(fā)生過多起高空拋物事件，從樓上扔下來的有礦泉水瓶及其他垃圾等，所幸并未造成人員傷亡。對此，安泰金苑小區(qū)物業(yè)上述負責人坦言，在小區(qū)里，高空拋物現(xiàn)象確實是時有發(fā)生，物業(yè)方面也很是頭疼，就在幾天前物業(yè)工作人員還發(fā)現(xiàn)了幾名小孩從樓上往下扔瓶子等，由于發(fā)現(xiàn)及時進行了制止。

該負責人同時告訴記者，此前該小區(qū)一住戶家經(jīng)常往樓下扔東西，物業(yè)曾多次上門，這家住戶都不承認，最后也是在樓下對面一商鋪外面裝了一個攝像頭，最后拍下了這家住戶往外扔垃圾的證據(jù)。“我們現(xiàn)在也很關(guān)注高空拋物問題，也在加強有關(guān)高空拋物的警示宣傳，下一步會及時安排工作人員對小區(qū)外墻瓷磚脫落隱患進行排查，同時公司也有計劃加裝攝像頭，對準小區(qū)各居民樓，防止再發(fā)生高空拋物的情況發(fā)生。” 

■鏈接

【案例1】車被砸找不到肇事者34戶居民共同補償

去年5月，北京昌平法院判決一起高空墜物砸壞車的案例，樓上34戶居民無法“自證清白”，被判決共同承擔補償責任。該案終審維持原判。2017年4月28日晚，楊先生將自己的車輛停放在小區(qū)一棟單元樓邊，辦完事回到車旁發(fā)現(xiàn)前風擋玻璃杯一塊落石砸裂。他通過小區(qū)物業(yè)監(jiān)控錄像、入戶走訪，也沒能找到明確的責任人，只能確認石頭從3層以上墜落。為此，楊先生將停車位上方的該單元樓1號、2號三層以上全部34戶訴至法院，要求賠償自己修車費。

很多居民稱自家有防盜網(wǎng)，否認拋石。審理中，雖然居民盡力尋找自己不是加害人的證據(jù)，比如單位打卡記錄、會議記錄、診療記錄等證明事發(fā)時他們不在家中，但均未被法院采信。最終，法院根據(jù)案情，酌情確認34名被告承擔總計80%的補償責任。

【案例2】男子樓上扔下菜刀等被判3年 法院：嚴重危害公共安全

不久前，廣東省中山市一名男子因為高空拋物被檢察院提起公訴，法院一審以危險方法危害公共安全罪判處被告人楊某有期徒刑三年。

據(jù)悉，事情發(fā)生于2018年12月22日下午6時許，廣東中山一男子楊某因退還租房押金問題感到不滿，他站在4樓的陽臺上，往樓下扔東西泄憤。他不僅把床扔出來了，還扔下冰箱、鍋具、啤酒瓶等，甚至還扔下了幾把菜刀，嚴重危害了行人的生命安全。

經(jīng)廣東省中山市第一市區(qū)檢察院提起公訴，法院一審以危險方法危害公共安全罪判處被告人楊某有期徒刑三年。當行為人把手中的物件從高處往下拋時，一旦威脅到社會公共安全，即使沒有造成人員傷亡也可能面臨刑事處罰。 

■聲音

該如何撐起群眾頭頂上的“安全保護傘”

近期高空拋物致人受傷甚至死亡事件多次發(fā)生，一次次血的教訓和家破人亡的慘劇，沒有攔住高空拋物，只不過，每一次悲劇發(fā)生的城市不同、墜落物品不同、受害者身份不同而已。

在中原工學院信息商務學院法學副教授李亮輝看來，高空拋物事件頻發(fā)，既是少數(shù)公民社會公德缺失的直接體現(xiàn)，也是其存在違法僥幸心理和當前違法成本太低造成的。因此建議將高空拋物等相關(guān)行為直接入刑，以提高違法成本,從而起到強有力的震懾作用，最終遏止高空拋物事件發(fā)生。對于高空拋物后受害人將整棟樓業(yè)主起訴到法院，李亮輝表示，《侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。訴訟是用對高層住戶的“小不公平”來實現(xiàn)對受害者的“大公平”，從而全面保護受害者的權(quán)益，更強調(diào)了高層住戶相互間的監(jiān)督責任和公共安全意識。

如今高空拋物已經(jīng)成了小區(qū)管理上的一個“痛點”，對此，李亮輝建議小區(qū)物業(yè)有責任加大對相關(guān)立法的宣傳力度，提醒業(yè)主們勿高空拋物。同時，她建議各小區(qū)推廣安裝對空攝像頭，有效地解決高空拋物取證難的問題，避免悲劇發(fā)生。李亮輝表示，高空墜物不僅污染了環(huán)境，甚至頻繁引發(fā)生命安全事故，說到底還是舊的生活陋習沒有與現(xiàn)代社會文明相適應所致；安全防范意識薄弱也是原因之一，此外相關(guān)安全部門的監(jiān)管不到位也是重要原因。