損害消費者權益，沒有合法的“慣例”。有關部門應順藤摸瓜，揭開4S店“金融服務費”的蓋子，依法作出處理，徹底堵住監管的“漏洞”。

　　奔馳女車主“哭訴維權”事件仍在發酵。原以為，隨著此事上熱搜，當地有關部門介入，事件會被迅速平息。可目前看，這是想多了。

　　據報道，繼搬出“三包”規定拒絕換車退車后，涉事4S店西安利之星又因假稱“已和解”，遭女車主打臉。在當地官方責令“退車退錢”后，4S店方面還稱“根據國家三包，你這個車只能換發動機。但是由于我們對您是同情的感情在里面，我們同意給您退款”。而女車主之后還稱遭到威脅，拒絕與利之星有任何非官方接觸。

　　之后女車主曝出的“被迫交金融服務費”，更是成為輿論的新話題點。據其透露，購車時車店工作人員誘導她辦理了分期付款，并收取高達1.5萬元的金融服務費。而奔馳公司14日稱，不向經銷商及客戶收取任何金融服務費。

　　就某項服務收費，這很正常。但從報道看，這筆金融服務費收得有些不明不白。

　　根據女車主的說法，她曾表示自己有能力全款購買這輛車，但4S店銷售人員卻讓她做奔馳金融貸款，并表示利息低，“付完首付款后，在不知情的情況下被開通奔馳金融，還被迫交納服務費1.5萬，對方還要求把錢轉至一個私人賬戶，并且沒有發票”。而在購買金融服務之前，銷售人員并沒有向她說明還有這項收費。

　　乍看起來，現有法律尚未對金融服務費作出規范，但這并不等于沒有法律約束。如果女車主所言屬實，其消費者權益顯然受到了侵犯。

　　我國《消費者權益保護法》嚴格保護消費者的知情權、自主選擇權，明確規定“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利”“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”，而《汽車銷售管理辦法》也規定，“經銷商應當在經營場所以適當形式明示銷售汽車、配件及其他相關產品的價格和各項服務收費標準，不得在標價之外加價銷售或收取額外費用”。

　　所謂的汽車金融服務費，就算是正常的收費，起碼也得明明白白地擺在臺面上，讓消費者知曉底數，等到買車顧客都“付完首付款”了，才亮出“開通奔馳金融”、購買“金融服務”的附加條件，這無異于對消費者的“欺瞞”和“綁架”。

　　根據有關規定，對于這種為消費者限定汽車金融保險提供商等行為，“情節嚴重者可處警告和3萬元以下罰款”。

　　更為惡劣的是，這樣的“汽車金融服務費”，根本體現不了交易公平。奔馳女車主買的是車，并不是“奔馳金融”，把車子與金融強行捆綁在一起，在正常的汽車銷售合同里面，又硬塞進去了一個借款合同，而且索取不菲的“金融服務費”，這等于間接增加了購車成本。

　　或許有人認為，4S店承擔了買車人和放貸機構之間中介服務機構的角色，其就此收取服務費，是基于自身民事活動取得報酬。

　　問題是，在貸款購車業務中，4S店會與銀行合作，根據協議銀行一般會讓出部分利息收入，4S店已經拿到了居間服務費，回頭又向消費者索取“金融服務費”，等于吃了銀行又吃顧客，的確是穩賺不賠的“生財之道”。

　　根據《合同法》規定，對于這種“在訂立合同時顯失公平的”，“當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。如果這筆金融服務費屬于暗箱操作，“轉至私人賬戶”，而且“沒有發票”，購車合同則會因“違反法律、行政法規的強制性規定”導致無效。

　　媒體報道顯示，女車主的“悲催”遭遇，并不是“偶遇”。在業界，收取金融服務費屬于“公開的秘密”。有報道就提到，“不僅是奔馳，當下幾乎所有為消費者提供金融貸款業務的4S店都會收取金融服務費，具體金額不一”，目前市場上的收費標準，一般“是貸款金額的2%左右，但各家4S店有所不同，很多都收到了4%左右，從幾千元到上萬元不等”。

　　向消費者收金融服務費涉嫌違法，之前也不乏懲處案例，比如對某汽車銷售公司違規收取汽車按揭貸款的金融服務費，合肥市工商局曾作出沒收違法所得33.7萬元，并處罰款43萬元的行政處罰。

　　令人遺憾的是，揆諸金融服務費仍以“隱蔽”的方式，在現實中大行其道，而消費者也深受其害。

　　有些4S店仍以為消費者購車按揭中提供初審、系統上報、意見反饋、放款資料準備、公證抵押陪同、后期清收及解押等服務為名，收取金融服務費，這既未獲得銀行授權同意，也沒告知消費者已從銀行處獲得報酬，更沒有為消費者提供超出與協議約定義務以外的其他服務。對此侵犯消費者權益的行為，必須納入監管視線。

　　損害消費者權益，沒有合法的“慣例”。有關部門應順藤摸瓜，揭開4S店“金融服務費”的蓋子，依法作出處理，徹底堵住監管的“漏洞”。若果真能這樣，奔馳女車主哭訴維權案，或許也能成為強化消費者權益保護的又一個里程碑。

　　進入專題>>