（原標題：男子酒局后醉駕身亡 邀約者被判擔責）

　　俗話說，酒逢知己千杯少，但凡事都應有個度。明知好友驅車而來，卻未制止其喝酒，最終導致悲劇發(fā)生。事后，邀約者和一名同桌吃飯人員被死者家屬告上法庭，要求承擔賠償責任。近日，三臺法院對此案作出一審判決，邀約者王某承擔5%的責任，同桌吃飯人員趙某因席間未勸酒，不承擔責任。

　　同桌吃晚飯男子醉駕發(fā)生意外死亡

　　王某是三臺縣光輝鎮(zhèn)人，2017年11月的一天下午，王某電話邀約林某到蘆溪鎮(zhèn)某餐廳介紹業(yè)務。當林某到來時，王某和趙某已經開始吃飯，林某坐下后和王某開心地聊著生意。當晚7時許，沒有喝酒的趙某因有事提前離開，王某和林某則繼續(xù)留在餐廳喝酒。

　　當晚8時44分，飯局結束，王某和林某等人陸續(xù)離開。9時05分，林某獨自走出飯店大門，自行駕駛摩托車離開。10時許，林某駕車途中發(fā)生意外，車輛駛出路外側翻，造成林某當場死亡。

　　據三臺交警大隊出具的交通事故責任認定書確定，林某因無證駕駛、酒后駕駛等，承擔此次事故的全部責任。經司法鑒定中心鑒定，林某事發(fā)時血中乙醇含量為167mg/100ml，屬醉酒狀態(tài);死亡原因系車禍中頭部受傷致嚴重顱腦挫裂而死于急性中樞性呼吸循環(huán)功能障礙。

　　事發(fā)后，林某家屬認為王某、趙某未盡到安全保障義務，某能源公司違規(guī)堆放天然氣管道且未設置警示標志，遂向法院提起訴訟，要求三方承擔對林某的死亡賠償責任。

　　到底誰擔責三方各執(zhí)一詞

　　今年1月，三臺法院受理該案后，依法適用簡易程序對此案進行了公開開庭審理。

　　庭審中，被告某能源公司辯稱，林某家屬提出的賠償金額過高，且其與林某的死亡無法律因果關系，不應承擔賠償責任。

　　被告人王某辯稱，他并沒有明確邀請林某喝酒，喊他到飯店是為介紹生意，席間也沒有勸其飲酒;林某的死亡原因是發(fā)生交

　　通事故后撞在了某能源公司堆放的天然氣管道上，與他無關，其不應承擔賠償責任。此外，林某家屬主張的各項賠償費用過高，死者林某應自行承擔70%的責任，某能源公司承擔30%的責任。

　　第三人趙某辯稱，雖然當日他和王某、林某等人在一起吃飯，但他與林某不熟悉，席間他也未飲酒，且飯局中途提前離開，未再返回飯店，不應承擔賠償責任。

　　法院判決邀約者和某能源公司均應擔責

　　本案爭議的焦點主要為哪方應擔責及承擔責任的比例。

　　首先，第三人趙某是否應當承擔賠償責任。雖然趙某與林某同桌吃飯，但趙某席間并未飲酒，也無證據證明就餐時趙某有勸林某飲酒的行為，且趙某中途離開，對之后發(fā)生的事情并不知情，趙某對林某的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任。

　　其次，王某是否應當承擔賠償責任。王某作為當晚飯局的邀請者，通知林某到飯店，席間與林某同飲。王某作為共同飲酒人，在林某飲酒后未盡到合理范圍內的安全注意、保障和關照義務，致使林某獨自一人酒后駕駛摩托車離開發(fā)生交通事故，故王某對林某的死亡應承擔部分責任。

　　最后，某能源公司是否應當承擔賠償責任。從現場照片并結合林某死亡原因，能夠從民事角度認定，林某頭部撞在某能源公司堆放的管道上，是致其死亡的直接原因。某能源公司在公路旁的土地里堆放高硬度的天然氣管道，且未設置警示標志，因路旁土地不是堆放施工建筑材料的必須場所，而即使臨時堆放，也應設置有效的警示標志，采取安全防范措施，排除對行人可能造成的危害。但某能源公司沒有盡到監(jiān)督和管理義務，其管理上的疏忽與林某死亡事故的發(fā)生有一定的因果關系，應當承擔部分責任。

　　而林某作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認知能力和控制能力，明知自己無證駕駛和酒后駕駛存在一定危險性，仍然酒后無證駕駛摩托車，對其死亡應當自行承擔主要責任。據此，法院審理后認為，王某、某能源公司、林某三方的過錯行為，是導致林某發(fā)生交通事故死亡的不可分割的原因，各行為人應當按照過錯大小承擔按份責任比例。綜合全案，最終法院認定王某、某能源公司、林某三方行為人責任比例依次為：5%、30%、65%。

　　綜上，法院遂作出判決，由王某承擔林某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項費用共計12008元;某能源公司承擔7萬余元。