（原標(biāo)題：男子酒局后醉駕身亡 邀約者被判擔(dān)責(zé)）

　　俗話說，酒逢知己千杯少，但凡事都應(yīng)有個度。明知好友驅(qū)車而來，卻未制止其喝酒，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。事后，邀約者和一名同桌吃飯人員被死者家屬告上法庭，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，三臺法院對此案作出一審判決，邀約者王某承擔(dān)5%的責(zé)任，同桌吃飯人員趙某因席間未勸酒，不承擔(dān)責(zé)任。

　　同桌吃晚飯男子醉駕發(fā)生意外死亡

　　王某是三臺縣光輝鎮(zhèn)人，2017年11月的一天下午，王某電話邀約林某到蘆溪鎮(zhèn)某餐廳介紹業(yè)務(wù)。當(dāng)林某到來時，王某和趙某已經(jīng)開始吃飯，林某坐下后和王某開心地聊著生意。當(dāng)晚7時許，沒有喝酒的趙某因有事提前離開，王某和林某則繼續(xù)留在餐廳喝酒。

　　當(dāng)晚8時44分，飯局結(jié)束，王某和林某等人陸續(xù)離開。9時05分，林某獨自走出飯店大門，自行駕駛摩托車離開。10時許，林某駕車途中發(fā)生意外，車輛駛出路外側(cè)翻，造成林某當(dāng)場死亡。

　　據(jù)三臺交警大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定，林某因無證駕駛、酒后駕駛等，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，林某事發(fā)時血中乙醇含量為167mg/100ml，屬醉酒狀態(tài);死亡原因系車禍中頭部受傷致嚴(yán)重顱腦挫裂而死于急性中樞性呼吸循環(huán)功能障礙。

　　事發(fā)后，林某家屬認(rèn)為王某、趙某未盡到安全保障義務(wù)，某能源公司違規(guī)堆放天然氣管道且未設(shè)置警示標(biāo)志，遂向法院提起訴訟，要求三方承擔(dān)對林某的死亡賠償責(zé)任。

　　到底誰擔(dān)責(zé)三方各執(zhí)一詞

　　今年1月，三臺法院受理該案后，依法適用簡易程序?qū)Υ税高M(jìn)行了公開開庭審理。

　　庭審中，被告某能源公司辯稱，林某家屬提出的賠償金額過高，且其與林某的死亡無法律因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告人王某辯稱，他并沒有明確邀請林某喝酒，喊他到飯店是為介紹生意，席間也沒有勸其飲酒;林某的死亡原因是發(fā)生交

　　通事故后撞在了某能源公司堆放的天然氣管道上，與他無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，林某家屬主張的各項賠償費用過高，死者林某應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任，某能源公司承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　第三人趙某辯稱，雖然當(dāng)日他和王某、林某等人在一起吃飯，但他與林某不熟悉，席間他也未飲酒，且飯局中途提前離開，未再返回飯店，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院判決邀約者和某能源公司均應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　本案爭議的焦點主要為哪方應(yīng)擔(dān)責(zé)及承擔(dān)責(zé)任的比例。

　　首先，第三人趙某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然趙某與林某同桌吃飯，但趙某席間并未飲酒，也無證據(jù)證明就餐時趙某有勸林某飲酒的行為，且趙某中途離開，對之后發(fā)生的事情并不知情，趙某對林某的死亡沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　其次，王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某作為當(dāng)晚飯局的邀請者，通知林某到飯店，席間與林某同飲。王某作為共同飲酒人，在林某飲酒后未盡到合理范圍內(nèi)的安全注意、保障和關(guān)照義務(wù)，致使林某獨自一人酒后駕駛摩托車離開發(fā)生交通事故，故王某對林某的死亡應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　最后，某能源公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從現(xiàn)場照片并結(jié)合林某死亡原因，能夠從民事角度認(rèn)定，林某頭部撞在某能源公司堆放的管道上，是致其死亡的直接原因。某能源公司在公路旁的土地里堆放高硬度的天然氣管道，且未設(shè)置警示標(biāo)志，因路旁土地不是堆放施工建筑材料的必須場所，而即使臨時堆放，也應(yīng)設(shè)置有效的警示標(biāo)志，采取安全防范措施，排除對行人可能造成的危害。但某能源公司沒有盡到監(jiān)督和管理義務(wù)，其管理上的疏忽與林某死亡事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　而林某作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知自己無證駕駛和酒后駕駛存在一定危險性，仍然酒后無證駕駛摩托車，對其死亡應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此，法院審理后認(rèn)為，王某、某能源公司、林某三方的過錯行為，是導(dǎo)致林某發(fā)生交通事故死亡的不可分割的原因，各行為人應(yīng)當(dāng)按照過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任比例。綜合全案，最終法院認(rèn)定王某、某能源公司、林某三方行為人責(zé)任比例依次為：5%、30%、65%。

　　綜上，法院遂作出判決，由王某承擔(dān)林某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項費用共計12008元;某能源公司承擔(dān)7萬余元。