這是法律該有的樣子

　　面對(duì)喧囂，回到法律框架內(nèi)解決問(wèn)題，既是司法的應(yīng)有之義，也是法治社會(huì)的題中之意。作為守護(hù)公民人身安全的最后一道防線，法律能秉持不縱不枉的原則，探究民意背后的積極取向，作出理性公正的裁決，這是法治的勝利。維護(hù)正義、明辨是非，更倡導(dǎo)了社會(huì)法治思維，提升了社會(huì)法治意識(shí)，這才是法律該有的樣子。

　　>>律師說(shuō)法

　　搶刀追砍屬無(wú)限防衛(wèi)

　　正當(dāng)防衛(wèi)后會(huì)承擔(dān)民事賠償嗎

　　昨日，資深刑辯律師劉昌松接受華商報(bào)記者采訪表示，警方撤案和他之前的分析預(yù)判結(jié)果完全一致，公眾樸素正義觀與法律之間并不矛盾。

　　樸素正義觀與法律一般不應(yīng)有大的沖突

　　華商報(bào)：昆山反殺案為何引發(fā)輿情的高度關(guān)注？

　　劉昌松：昆山反殺案在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，公眾意見(jiàn)一邊倒，認(rèn)為“騎車男”沒(méi)有責(zé)任，這體現(xiàn)了樸素的正義觀。多數(shù)情況下，公眾樸素的正義觀與法律的態(tài)度是一致的，因?yàn)榉杀旧砭褪墙^大多數(shù)人意志的理性反映。問(wèn)題是，反殺事件中公眾心中的“英雄”，剛開(kāi)始反而被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌犯罪給拘押起來(lái)了，這等于說(shuō)“騎車男”剛逃出了被惡人砍死的巨大風(fēng)險(xiǎn)，又面臨著被刑事制裁的法律風(fēng)險(xiǎn)。法律與人情一般不應(yīng)有這么大的沖突。

　　本案屬特殊正當(dāng)防衛(wèi) 不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一說(shuō)

　　華商報(bào)：你為何認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)早該排除？

　　劉昌松：我在幾天前就認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)首先可以排除，因?yàn)樵摲N情形是指正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件都具備，即防衛(wèi)起因（不法侵害現(xiàn)實(shí)存在）、防衛(wèi)意圖（為了制止不法侵害）、防衛(wèi)時(shí)機(jī)（不法侵害正在進(jìn)行）、防衛(wèi)對(duì)象（不法侵害者本人）條件都符合，只是防衛(wèi)限度條件不具備，超過(guò)了必要的限度并造成重大損害后果。

　　本案應(yīng)屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是指面臨嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此法律規(guī)定，“防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。也就是說(shuō)，哪怕防衛(wèi)行為造成最大損害后果即不法侵害人死亡，也是正當(dāng)?shù)模瑩Q句話說(shuō)，特殊正當(dāng)防衛(wèi)中根本沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一說(shuō)，所以它又被稱為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)、無(wú)限防衛(wèi)。本案中“騎車男”面臨的正是窮兇極惡的生命安全威脅，完全可以進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。

　　正當(dāng)防衛(wèi)不同于緊急避險(xiǎn)

　　其鼓勵(lì)防衛(wèi)人同犯罪作斗爭(zhēng)

　　華商報(bào)：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在哪？

　　劉昌松：本案最大的爭(zhēng)議是，“寶馬男”的砍刀被“騎車男”搶到，“寶馬男”跑向?qū)汃R車的過(guò)程中，“騎車男”還持刀追砍，最終導(dǎo)致“寶馬男”死亡，是否屬于對(duì)停止侵害后逃跑躲避的行為進(jìn)行了報(bào)復(fù)性的事后防衛(wèi)，即防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件是否還具備。若屬于事后防衛(wèi)，則一般正當(dāng)防衛(wèi)的條件也不具備了，更不用說(shuō)構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)。若構(gòu)成報(bào)復(fù)性的事后防衛(wèi)的話，那么就不具有正當(dāng)性，就成為犯罪行為，罪名就是故意傷害罪。

　　基于“寶馬男”一點(diǎn)口角即動(dòng)用兇器，且隨意即刻從車內(nèi)拿出砍刀，不排除他在失掉砍刀后惱羞成怒，又回到車中拿取其他兇器或者駕車撞向“騎車男”的可能，這是一個(gè)合理判斷而非胡亂猜測(cè)。

　　“騎車男”在“寶馬男”跑向?qū)汃R車時(shí)，確實(shí)存在轉(zhuǎn)身就跑等其他選擇，但正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法旨意不同于緊急避險(xiǎn)，不要求不得已而為之，而是鼓勵(lì)防衛(wèi)人在有其他選擇時(shí)依然可選擇同犯罪作斗爭(zhēng)，從而扶正祛邪，弘揚(yáng)正氣。

　　即使真的查明車內(nèi)并無(wú)其他兇器，但“騎車男”會(huì)不會(huì)回到車內(nèi)去駕車撞人，由于死無(wú)對(duì)證，已經(jīng)無(wú)法排除，根據(jù)“存疑時(shí)利益歸被告人”的原則，即應(yīng)作出防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件依然存在的判斷。因此，報(bào)復(fù)性的事后防衛(wèi)之故意傷害犯罪，也是可以排除的。現(xiàn)在警方認(rèn)定的事實(shí)是，“寶馬男”跑向?qū)汃R車的過(guò)程中，“騎車男”持刀追砍的兩刀都沒(méi)有砍著，致命傷是打斗中的第一刀，“騎車男”的防衛(wèi)時(shí)機(jī)當(dāng)然沒(méi)有喪失，這樣認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)不存在一點(diǎn)問(wèn)題。即便是“寶馬男”在跑向?qū)汃R車的過(guò)程中也被砍著了，甚至此環(huán)節(jié)有致命傷，此時(shí)公安機(jī)關(guān)也能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，如果這樣的話對(duì)未來(lái)的指導(dǎo)意義更大。

　　“騎車男”會(huì)面臨民事索賠嗎？

　　正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的不擔(dān)責(zé)

　　華商報(bào)：“騎車男”雖然不負(fù)刑事責(zé)任，但畢竟殺死了“寶馬男”，“騎車男”接下來(lái)會(huì)面臨民事賠償嗎？

　　劉昌松：《侵權(quán)責(zé)任法》第30條明確規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。我認(rèn)為本案中，即便“寶馬男”的家人提出民事索賠，“騎車男”不會(huì)進(jìn)行民事賠償。 華商報(bào)記者 燕然

　　>>案例意義

　　極大擴(kuò)充了實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

　　■海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人段萬(wàn)金：

　　法律的勝利 民意的勝利

　　正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)擴(kuò)展的標(biāo)志性案例

　　段萬(wàn)金認(rèn)為，于海明最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這一標(biāo)志性案例的實(shí)踐極大地?cái)U(kuò)充擴(kuò)展了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

　　“這個(gè)案子最核心的是于海明反搶劉海龍砍刀并捅刺劉海龍數(shù)刀，致劉海龍身受重傷，這一情節(jié)如何認(rèn)定？”

　　按照通常的機(jī)械司法認(rèn)定，于海明搶刀后，劉海龍已經(jīng)不具備繼續(xù)傷害于海明的能力，于海明此時(shí)用刀刺傷劉海龍已經(jīng)涉嫌故意傷害。更何況在于海明刺傷劉海龍一刀之后，劉海龍更加不具備繼續(xù)傷害于海明的能力，而于海明連續(xù)刺傷并砍擊劉海龍，這一行為基本可以確定為故意傷害。

　　這種認(rèn)定看似合理，但是完全高估了一般人在遇到此種危險(xiǎn)之中的冷靜精確防衛(wèi)的能力，人畢竟不是機(jī)器，在處于極度危險(xiǎn)恐懼慌亂之中，做出任何行為都是可以理解的。

　　“此次事件，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)最終作出的認(rèn)定和決定就是從這一基本人性出發(fā)，而不是從機(jī)械司法實(shí)踐出發(fā)”，其中認(rèn)定劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀，劉海龍被致傷后，仍沒(méi)有放棄侵害的跡象。

　　對(duì)于于海明拿刀后對(duì)劉海龍連續(xù)砍擊，司法機(jī)關(guān)的解釋是，一方面于海明人身安全仍然處于劉海龍的暴力威脅之中，另一方面連續(xù)砍擊是一個(gè)連續(xù)的動(dòng)作，完全具有合理性。對(duì)于于海明人身安全仍然處于劉海龍的暴力威脅之中，這一認(rèn)定非常大膽。于海明追擊中連續(xù)砍擊劉海龍的行為，有充分的合理性，法律不能要求一個(gè)極度慌亂恐懼憤怒的受害人在防衛(wèi)的時(shí)候去精確計(jì)算自己是砍一刀還是砍兩刀，這基本上是不可能的，法律不能強(qiáng)人所難。這一次司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，對(duì)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)做了很大的擴(kuò)充，刑法法律條文是死的，但是對(duì)其的解釋和適用應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。于海明最終被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，這是法律的勝利，也是民意的勝利，希望能將這一案例的解釋上升為司法解釋，或者修改刑法時(shí)進(jìn)行擴(kuò)充規(guī)定，讓這一認(rèn)識(shí)上升為法律，成為全體法律界的共識(shí)。

　　■陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善：

　　保障了防衛(wèi)者 肯定了自我救濟(jì)對(duì)司法實(shí)踐是極大進(jìn)步和表率

　　趙良善認(rèn)為，劉海龍拳打腳踢及持刀擊打的行為屬于行兇行為，即不法侵害。本案中，檢察機(jī)關(guān)明確了易刀之后仍能夠發(fā)生侵害，對(duì)無(wú)限防衛(wèi)進(jìn)行了明確及肯定，并對(duì)防衛(wèi)行為是否結(jié)束做出了可能性分析，對(duì)案件不法侵害做出了時(shí)間上的延伸和空間上的擴(kuò)大，并肯定了受害者的反擊行為系防衛(wèi)行為，是符合法律規(guī)定的。并且具有積極意義，從某種程度上保障了防衛(wèi)者，也肯定了自我救濟(jì)，這對(duì)于司法實(shí)踐是極大的進(jìn)步及表率。縱觀以往的刑事審判實(shí)踐，對(duì)于不法侵害的時(shí)間點(diǎn)要求非常嚴(yán)格，很多防衛(wèi)者一不小心就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了。但是本案的撤銷起訴，無(wú)疑解除了防衛(wèi)者的防衛(wèi)之憂，是一個(gè)典型，契合了法律初衷，對(duì)以后的司法實(shí)踐也能夠起到指導(dǎo)作用。

　　■陜西圣拓律師事務(wù)所副主任朱振峰：

　　本案體現(xiàn)懲惡揚(yáng)善的立法本意

　　明確傳遞鼓舞正當(dāng)防衛(wèi)的信息

　　朱振峰認(rèn)為，認(rèn)定于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，作撤案處理符合法律規(guī)定，是正確的。本案認(rèn)定于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)存在以下兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

　　1. 是否存在構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提，即劉海龍的行為是否構(gòu)成《刑法》意義上的正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。

　　2. 于海明對(duì)于劉海龍的防衛(wèi)是否超出必要限度。

　　根據(jù)警方查清的事實(shí)，劉海龍?jiān)诘端γ摵螅耘c于海明發(fā)生搶刀的行為，這說(shuō)明劉海龍并未因刀的脫落放棄了繼續(xù)的侵害。在于海明搶到刀后在7秒內(nèi)連續(xù)采取了刺砍5刀的防衛(wèi)動(dòng)作。在劉海龍受傷跑向?qū)汃R車時(shí)，于海明追砍過(guò)程中，于海明追砍的兩刀均未砍中劉海龍。

　　在于海明對(duì)劉海龍進(jìn)行反擊時(shí)，一般人很難準(zhǔn)確判斷出自己的反擊行為到底會(huì)給對(duì)方造成多大傷害，所以不能強(qiáng)求于海明對(duì)劉海龍的防衛(wèi)強(qiáng)度要與劉海龍的侵害強(qiáng)度相當(dāng)，畢竟于海明不是“武林高手”。所以，于海明對(duì)于劉海龍的防衛(wèi)沒(méi)有超出必要限度。

　　本案認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不僅體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)防衛(wèi)者保護(hù)的價(jià)值，更為重要的是體現(xiàn)了懲惡揚(yáng)善的立法本意，向社會(huì)明確傳遞了鼓舞正當(dāng)防衛(wèi)的信息。 華商報(bào)記者 寧軍

　　對(duì)今后類似案例具有指導(dǎo)作用

　　司法機(jī)關(guān)在昆山反殺案發(fā)生6天之后公布調(diào)查結(jié)果。公安機(jī)關(guān)撤案，是否說(shuō)明該案在程序上已經(jīng)終結(jié)？該案對(duì)我們有什么啟示？華商報(bào)記者就此采訪了法學(xué)專家和律師。

　　■中國(guó)政法大學(xué)教授何兵：

　　案件提升公眾對(duì)司法公正的信心

　　昆山公檢機(jī)關(guān)在案發(fā)6天后即發(fā)布調(diào)查結(jié)果，速度很快，對(duì)平息公眾的焦灼和不安有很大意義。昆山公安撤案，表明該案在程序上已經(jīng)終結(jié)。社會(huì)大眾之所以關(guān)注該案，是因?yàn)榻┠陙?lái)不時(shí)存在的“正不壓邪”現(xiàn)象，即法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)者一直采取比較控制的態(tài)度，導(dǎo)致邪惡的力量釋放相對(duì)比較彰顯，這是公眾關(guān)注該案的根本原因。昆山公檢機(jī)關(guān)對(duì)案件的分析較為準(zhǔn)確，公眾容易理解，司法機(jī)關(guān)的公信力無(wú)疑會(huì)因此提升，社會(huì)大眾對(duì)司法公正的信心無(wú)疑也會(huì)大大提升。

　　■北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師劉祚良：

　　體現(xiàn)民眾對(duì)法律價(jià)值導(dǎo)向的關(guān)注

　　從立案到撤案，6天不可謂不快。但換一個(gè)角度說(shuō)，立案在一定程度上就意味著于海明在法律上的命運(yùn)處于不確定的狀態(tài)，這對(duì)于于海明及其家屬來(lái)說(shuō)是一種煎熬。因此，盡快公布撤案結(jié)果，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)也是一種慰藉。

　　本案中，民眾普遍認(rèn)為于海明系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)被追究刑責(zé)。因此，辦案機(jī)關(guān)在適用法律的同時(shí)，還要注意，常態(tài)的法律適用作出的處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槿鐣?huì)的公認(rèn)理念所接受，不能出現(xiàn)明顯荒謬和脫離實(shí)際的結(jié)果。辦案機(jī)關(guān)在及時(shí)、準(zhǔn)確地作出構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的案件定性之后，及時(shí)向社會(huì)公布，充分釋法，很好地契合了公眾的價(jià)值判斷，維護(hù)了良好的社會(huì)情感，充分體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。本案的處理很果敢、及時(shí)，將為之后的類似有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件提供參考和指引。

　　案件撤銷后，意味著對(duì)于海明的刑事追究終結(jié)，依法應(yīng)當(dāng)立即對(duì)其釋放，發(fā)給釋放證明書。

　　民眾之所以對(duì)本案如此關(guān)注，一方面是因?yàn)椴环ㄇ趾θ藙⒑｝埖目硽⑿袨槭謵毫印⒖植馈Ｒ驗(yàn)楝嵤拢瑳r且還是其自己違反規(guī)則，就在大街上持刀對(duì)他人砍殺，嚴(yán)重挑戰(zhàn)社會(huì)秩序，加上其之前的多項(xiàng)違法犯罪記錄，嚴(yán)重刺痛社會(huì)情感。更重要的一方面是，普通民眾十分關(guān)注如果自己遇到這種情況，該如何防衛(wèi)，是否也會(huì)像于海明一樣陷入被立案面臨追究刑責(zé)的境地。民眾對(duì)本案的關(guān)注，其實(shí)體現(xiàn)了大家對(duì)自身安全、生命的關(guān)注，對(duì)法律價(jià)值導(dǎo)向的關(guān)注。

　　通過(guò)本案，大家希望看到，守法的人不被錯(cuò)誤追究責(zé)任，違法的人付出應(yīng)有的代價(jià)。

　　■云南華恒律師事務(wù)所主任曾維昶：

　　不能將防衛(wèi)限度定性在與“不法侵害”保持平衡的基礎(chǔ)上

　　案件將會(huì)促進(jìn)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐方面的進(jìn)一步激活，同時(shí)，也將對(duì)《刑法》中過(guò)于抽象的正當(dāng)防衛(wèi)法律條款在修訂方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，相信更加具體又極具操作性的正當(dāng)防衛(wèi)條款將會(huì)在本案之后誕生。同時(shí)，本案將會(huì)對(duì)今后類似的正當(dāng)防衛(wèi)案例具有指導(dǎo)作用。于海明正當(dāng)防衛(wèi)案，真正體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值。正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值在于優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者，而不能對(duì)防衛(wèi)者做出過(guò)于嚴(yán)苛的防衛(wèi)前提，更不能將防衛(wèi)限度定性在與“不法侵害”保持平衡的基礎(chǔ)上，防衛(wèi)者的防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)“不法侵害”具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，防衛(wèi)行為理應(yīng)包含先發(fā)制人和自衛(wèi)反擊的范疇。合法沒(méi)有義務(wù)向不法讓步，合法者堅(jiān)守合法陣地不退讓，才是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。

　　■上海大邦律師事務(wù)所律師斯偉江：

　　不推動(dòng)最高法出臺(tái)相關(guān)司法解釋

　　以后類似的案子還是比較難辦

　　檢察院在處理昆山反殺案上速度較快，一般這種案子在37天之內(nèi)，公安報(bào)請(qǐng)批捕的時(shí)候，檢察院才介入。這個(gè)案子社會(huì)很關(guān)注，輿論壓力大，意見(jiàn)一邊倒，加之有錄像，事情比較清楚，所以檢察機(jī)關(guān)介入很早。

　　在我看來(lái)，如果不推動(dòng)最高法出臺(tái)相關(guān)司法解釋，將防衛(wèi)過(guò)程的連續(xù)性，關(guān)于苛求于人的精準(zhǔn)防衛(wèi)解釋清楚的話，以后類似的案子還是比較難辦。如果不推動(dòng)相關(guān)司法解釋出臺(tái)，那該案只是個(gè)案，意義不會(huì)很大。社會(huì)大眾之所以關(guān)注此案，是因?yàn)榇蠹覍?duì)社會(huì)公共安全的焦慮，對(duì)司法實(shí)踐僵化的不滿，希望法律更人性化，不遠(yuǎn)離社會(huì)公眾認(rèn)知。

　　■北京羅斯律師事務(wù)所律師殷清利（于歡案二審辯護(hù)人）：

　　激活無(wú)限防衛(wèi)權(quán)適用

　　昆山檢察機(jī)關(guān)提前介入反殺案?jìng)刹椋⑼▓?bào)偵查結(jié)果，有明確的法律依據(jù)。此案為社會(huì)重點(diǎn)關(guān)注的案件，具備必要的條件，所以檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，有力地保障了偵查活動(dòng)的合法性，有力地保障了當(dāng)事人合法權(quán)益，保證了刑事訴訟程序合法、公正高效。

　　本案的最大意義是激活無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用。我國(guó)在刑法上設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷，就是為了鼓勵(lì)公民敢于、勇于利用該制度同不法侵害行為作斗爭(zhēng)，制止不法侵害行為特別是犯罪行為。如果對(duì)防衛(wèi)人要求過(guò)嚴(yán)，防衛(wèi)行為動(dòng)輒就成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)人還因此要承擔(dān)刑事責(zé)任，容易使正當(dāng)防衛(wèi)制度流于形式。社會(huì)大眾普遍關(guān)注該案，說(shuō)明公眾對(duì)我國(guó)社會(huì)一直以來(lái)所倡導(dǎo)懲惡揚(yáng)善的樸素觀念極為在意，更說(shuō)明公眾對(duì)憲法所賦予自身生命或健康權(quán)的信守。