不斷精進菜品質量才配得上米其林美食的標簽

　　政府78萬買月餅，“合理合法”遠不足以服眾

　　明星代言不加節制只會損害自我形象

　　會員可以“打包”，權益不能打折

　　對小學營養餐“溢出垃圾桶”不能等閑視之

　　……

　　新聞速遞：日前，一家主打私房菜，以“選料精、做工細和主人做什么你就吃什么”著稱的米其林餐廳被“噴”上了熱搜。一群微博大V前往這家人均消費過千元的餐廳，結果發現一桌菜擺盤難看、刀工粗糙，毫無色香味可言。涉事餐廳隨后回應稱，該店實行套餐制，沒有單點菜一說。微博大V一行10人的確曾到店里消費，點的是價格最低的套餐，3000元左右，包含18個菜品。針對相關質疑，該負責人表示會做好自己該做的。

　　新京報：這事除了指向涉事餐廳，米其林美食指南也被群嘲。畢竟圖片里那些“美食”不但砸了店家招牌，也砸了米其林招牌。長久以來，以涉事餐廳為代表的一些高端菜系、私房菜，有意無意通過蹭名人、編軼事為自己打造了不少光環，比如“某政要名人也排不上隊”“不許點菜，主人做什么你就吃什么”，作為一種話術或商家包裝營銷技巧，原本也沒人較真，吃得起的去飽個口福，吃不起的權當聽個熱鬧。怕就怕，有些商家宣傳做得好，唯獨忘記了把菜做好吃、做好看這個看家本領。無論是這次被群嘲的宮廷菜餐廳，還是上次被打差評而引發風波的某老字號，都指向了一點：顧客不再好糊弄。販賣情懷、過度包裝不可持續，只有不斷精進菜品質量和審美眼光，才能真正配得上米其林美食的標簽，否則只會遭遇“名氣越大、反噬越大”的尷尬局面，像此次被群嘲的餐廳一樣，成了審美反面教材。作為高端餐飲，如何結合自身經營理念，通過更加科學、精細的菜品研發和管理踐行節約理念，履行社會責任，也該納入此類高端餐廳的經營視野。

　　新聞速遞：近日，四川政府采購網的一則采購中標公告引發熱議。公告顯示，成都彭州市經濟科技和信息化局以78萬元最終成交價格，購買了2705盒月餅，用于獎勵下屬單位四川石化。中秋節臨近，政府公開“78萬買月餅獎勵企業”引發多種猜測和質疑。面對公眾種種質疑，彭州市經濟科技和信息化局工作人員此前回應稱這項采購“合理合法，已經過上級相關部門的審批。”

　　半月談網：采購程序合理合法，卻不等于采購內容和用途合理合法。既然能夠坦然公示采購信息，相關部門何不直面輿論，給出全面回應。相反，面對質疑語焉不詳，“合理合法”四字遠不足以服眾。“政府78萬買月餅”觸動社會敏感神經的背后，是近年來群眾愈加痛恨的奢靡之風。尤其是在受新冠肺炎疫情影響的當下，多少企業和家庭“勒緊了褲腰帶”，用財政資金購買月餅“獎勵”企業是否符合中央八項規定精神值得深究。財政資金是納稅人的血汗錢，作為政府部門，理應為納稅人捂好錢袋子，讓財政資金去向公開透明，將老百姓的錢花在明處、用出實效。通過競標采購給下屬單位發放實物獎勵，并公示成交公告這一行為本值得肯定。但面對公眾對財政資金用途正確性的質疑，政府遲遲不能給出令人信服的答案，反而損害了政府公信力。據了解，目前成都市紀委監委已經介入調查。78萬公開采購月餅，越是“合理合法”越要“說清楚”，我們期待，當地政府早日給出背后真正“合理合法”的依據。

　　新聞速遞：上海藥品監督管理局一則抽檢顯示，名創優品（廣州）有限責任公司代理的一款指甲油，檢出三氯甲烷含量超出國家標準的1400多倍。隨后，該企業申請復檢，經深圳市藥品檢驗研究院復檢，結果仍不合格。

　　南方日報：質量是產品的生命線。名創優品指甲油致癌物超標1400多倍，是嚴重的產品安全問題，必須給消費者一個明確說法。此前，名創優品的餐具、香水等也被曝存在隱患。這家企業何以頻頻出問題，需要引起重視。也正如很多網友所質疑的，許多人買這款指甲油，是因為品牌方請了他們的“愛豆”代言。那么，指甲油致癌物超標，代言人可以獨善其身嗎？顯然不能，明星代言產品不僅是一種經濟行為，同時還是法律行為、社會行為，如果無法充分認識其法律責任與社會責任，必然給自己埋下隱患。明星代言是一種交換行為，品牌方通過明星信用背書贏得銷售量，明星通過影響力變現獲得利潤。不加節制的代言，只會損害自我形象，令人懷疑其團隊的綜合素質和專業性。近年來，明星代言翻車的案例不在少數，但只要明星有良好態度，公眾通常不會苛責。然而，公眾的體諒，不是明星代言不加節制的借口。縱然產品風控不能完全把握，但是基本的審查義務應該盡到——利益之外，明星也應該把公眾的安全與感受放在心上。

　　新聞速遞：一段時間以來，主打價格優惠、“買一得多”的“聯合會員”在網上遍地開花，成為互聯網企業“拉新”的新玩法，各大平臺紛紛入局加入“團戰”。不同平臺會員以打包形式進行發售，是平臺間打通消費場景，升級用戶體驗的全新嘗試。但各平臺熱衷“聯姻”的背后，也隱藏著新用戶增長乏力、獲客成本升高的焦慮。打包之后，一些平臺會員用不上，部分會員權益“縮水”，引來了不少用戶的吐槽。

　　北京青年報：從理論上講，不同平臺聯姻操作，推出“買一得多”的“聯合會員”模式，可以共享消費者資源，提升“拉新”效率，拓展“拉新”空間和市場空間。消費者則可以共享各平臺的服務資源，暢玩多元消費場景，獲得價格優惠，獲得更好的消費體驗。然而，不少消費者在乘興購買了“打包會員”之后，卻在實際體驗過程中沒有享受到期待中的“打包”實惠，出現了掃興的反應，吐槽連連。會員可以“打包”，權益不能打折。各平臺普遍參與“聯合會員”模式，恰恰映射了“拉新”成本提升、“拉新”難的現實，因此，各平臺應該珍惜、善待購買“打包會員”的消費者，拿出足夠誠意，守住法律底線，規范營銷行為，摒棄侵權問題，充分釋放“打包”的價值和優勢，為消費者創造誠信、安全、放心的消費環境。消費者面對平臺商家的打包營銷策略，也該多一分理性，少一分盲目，在購買之前認真閱讀一下各平臺的服務協議和打包規定，盡量選擇適合自己的“會員包”，不簡單看會員數量下菜碟，遭遇侵權問題，要積極投訴舉報。市場監管、消保組織等維權單位應該加強對會員“打包賣”營銷模式的關注和監督，重視消費者的投訴舉報，認真梳理相關侵權問題線索，通過約談、查處案件、通報問題、發布消費警示、提起公益訴訟等方式倒逼平臺商家增強自律意識和誠信意識，履行依法“打包”、按規矩“打包”的責任，為消費者清除陷阱、保駕護航，也為會員“打包賣”這一營銷新業態的發展創優環境。

　　新聞速遞：據澎湃新聞報道，近日，安徽阜陽潁東區的王先生反映，阜陽市潁東區楊樓孜中心小學營養餐味道差，小孩不愛吃，將營養餐全部倒進塑料桶中，垃圾桶中的面條已經溢出桶外。針對王先生反映的問題，楊樓孜中心小學吳校長表示，面條被學生傾倒至塑料桶中一事屬實。

　　錢江晚報：安徽阜陽的營養餐“溢出垃圾桶”事件，其直接誘因是學生覺得不好吃。個別學生倒掉面條，或許可以歸因為個體好惡不同，但倒了滿滿兩大桶，不由得令人懷疑營養餐本身存在問題。究竟是營養餐的食材選擇不合理，還是廚師水平不行，目前無法下定論。但無論哪種情形，學校都有責任。推行營養餐，不僅要讓學生吃到口，還要吃得好、吃得飽，如果真是因為難吃而導致很多學生吃不下而倒掉，這樣的浪費不僅令人心痛，更值得反思。針對浪費食物的質疑，吳校長回應稱會對學生加強宣傳教育。其實，節約二字不能僅停留在宣傳上，更應該落實在事前的預防上。飯菜做好吃了，孩子們自然愛吃，方有益健康，減少浪費。孩子固然應該樹立節約糧食的觀念，但學校更應該在加工環節對食堂或配餐公司加強監督，要求精益求精。民以食為天。營養餐作為一項“功在當代，利在千秋”的暖心工程，牽動著千千萬萬個家庭的神經。對于小學營養餐“溢出垃圾桶”，絕不能等閑視之，應進一步深入調查。如果真有問題，那就應該徹底整改。