第三只眼

　　只有打破法不責(zé)眾的“破窗效應(yīng)”，才能形成有效震懾。

　　據(jù)報(bào)道，近日，江蘇鹽城張先生駕駛的貨車在鹽城富安鎮(zhèn)路段高速上被追尾，裝載的部分豬肉被拋撒到高速路下的村莊，近7噸豬肉被村民哄搶，就連事故車掉落下來的車廂后門也被人“順走”。盡管他努力制止，甚至交警喊話也無果。而保險(xiǎn)公司則稱，丟失的貨物不在索賠范圍內(nèi)，按進(jìn)貨價(jià)算，這次被搶造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元左右。

　　8月9日晚，張先生透露，當(dāng)?shù)卣嬷湟炎坊夭糠重i肉，存在冷庫了。

　　又見“哄搶”，這也讓部分人的素質(zhì)又碎了一地。雖然當(dāng)?shù)毓俜椒e極介入，追回了部分豬肉，幫貨主挽回了些許損失，但視頻畫面中哄搶者騎著電動車、開著三輪來搶東西的場景，很難讓人過目即忘。這樣的哄搶舉動，無異于赤裸裸地踐踏道德和法治的雙重底線，既丑陋也惡劣。

　　哄搶現(xiàn)象曾屢見不鮮、屢禁不止。有人曾痛心疾首地感嘆，“一場場哄搶鬧劇已將國人的道德底線逼到了深淵”，這固然是夸大其詞，但在法治素養(yǎng)不斷深入人心的今天，類似哄搶現(xiàn)象顯得格外刺眼。

　　就眼下看，部分豬肉被追回，的確算是熨帖人心的消息，但在此之外，對于哄搶者，該追責(zé)的也要追責(zé)。

　　要知道，哄搶絕不僅是個道德問題，而是觸碰了法律紅線。對此類現(xiàn)象，我國《刑法》、《治安管理處罰法》都比較明確地規(guī)定，哄搶行為輕則構(gòu)成違法，重則涉嫌犯罪，現(xiàn)實(shí)中并不乏因哄搶他人財(cái)物而被治安處罰乃至追究刑事責(zé)任的案例。本次事件中，因豬肉涉及金額較大，部分村民的哄搶行為或涉嫌犯罪。

　　鑒于此，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)執(zhí)法部門在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，也不妨該怎么處罰就怎么處罰，構(gòu)成犯罪的就要追究刑事責(zé)任，用法治倒逼道德歸位。只有打破法不責(zé)眾的“破窗效應(yīng)”，才能形成有效震懾。

　　善與惡、丑與美，有時就在一念之間。孟子曰：“羞惡之心，義之端也。”但在哄搶現(xiàn)場，羞恥心顯然是缺位的。自律失效，就需要他律登場。依法懲治哄搶者特別是帶頭哄搶者，就是“他律”的重要手段。

　　說到底，都2020年了，吃相難看的哄搶該消失了。

　　陳廣江（職員）