原標(biāo)題：就餐時(shí)見義勇為保護(hù)幾十名顧客卻被燒傷 湖南兩男子獲賠29萬

　2017年6月27日，岳陽(yáng)市的汪先生和李先生不顧自身安全，沖入了擺有4只液化氣罐的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，確保了現(xiàn)場(chǎng)幾十名顧客的生命安全，兩人卻全身重度燒傷，被送往醫(yī)院治療。見義勇為受傷后，案發(fā)地的農(nóng)莊和保險(xiǎn)公司卻對(duì)兩人賠償產(chǎn)生分歧，據(jù)湖南省岳陽(yáng)縣法院1月18日消息，岳陽(yáng)縣人民法院審理了該見義勇為受害者糾紛案件。

　　就餐時(shí)發(fā)生火災(zāi) 轉(zhuǎn)移液化氣罐被燒傷

　　2017年6月26日中午，湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)縣某農(nóng)莊因廚房環(huán)保油發(fā)生泄漏，引起火災(zāi)。當(dāng)時(shí)，正在農(nóng)莊就餐消費(fèi)的汪先生和李先生見火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)擺有4只液化氣罐，存在極大的爆炸隱患，在這一緊急關(guān)頭，二人不顧自身安全，沖入火海，將液化氣罐拖移到安全地方，避免了一樁爆炸事故的發(fā)生，確保了現(xiàn)場(chǎng)幾十名顧客的生命安全。而汪先生和李先生全身重度燒傷，被送往醫(yī)院治療。

　　經(jīng)確診，事故造成汪先生和李先生身體體表30%-39％和40%-49％燒傷，呼吸道燒傷。經(jīng)兩次鑒定，結(jié)論為：汪先生構(gòu)成一處四級(jí)傷殘一處八級(jí)傷殘；李先生構(gòu)成九級(jí)傷殘。

　　見義勇為受害后 農(nóng)莊和保險(xiǎn)公司分歧大

　　農(nóng)莊對(duì)二人見義勇為事跡予以認(rèn)可，但認(rèn)為其已向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，汪先生和李先生的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在每人次20萬元限額內(nèi)予以賠償。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為該案系見義勇為受害者糾紛，保險(xiǎn)公司既不是該案事故的引起者，也不是該案事故受益人；即使承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任也應(yīng)在確保屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，只在醫(yī)療費(fèi)2萬元和殘疾賠償金18萬元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，對(duì)于傷者的其他損失均不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍。

　　法院判決農(nóng)莊和保險(xiǎn)公司均賠償

　　岳陽(yáng)縣法院審理認(rèn)為，汪先生、李先生因防止、制止他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到人身、精神損害，應(yīng)由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。該案中，汪先生、李先生遭受侵害的侵害人是農(nóng)莊，農(nóng)莊亦是受益人。故農(nóng)莊應(yīng)承擔(dān)汪先生、李先生的賠償責(zé)任。農(nóng)莊向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定，本保險(xiǎn)合同每次事故每人人身傷亡賠償限額20萬元。其事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)汪先生、李先生在此次事故的損害依法在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　遂依法判決由保險(xiǎn)公司分別賠償汪先生、李先生經(jīng)濟(jì)損失各20萬元，由農(nóng)莊賠償汪先生經(jīng)濟(jì)損失52821元；由農(nóng)莊賠償李先生經(jīng)濟(jì)損失37023元。判決生效后，農(nóng)莊和保險(xiǎn)公司均支付了汪先生、李先生的賠償款。

　　法官說法

　　在危難時(shí)刻，他們挺身而出，在緊急關(guān)頭，他們見義勇為，正能量就在我們身邊，他們是百姓英雄。他們的行為詮釋了助人為樂的傳統(tǒng)美德，用愛心向社會(huì)傳遞正能量。我們都希望在遭遇不公不義不平時(shí)有人見義勇為出手相助。那么，對(duì)見義勇為者的權(quán)益保護(hù)就更為重要，不能讓英雄流血流汗又流淚。

　　責(zé)任編輯：祝加貝