張淳藝

　　中國社科院法學(xué)所研究員支振鋒帶領(lǐng)見義勇為研究課題組進(jìn)行的問卷調(diào)查顯示，社會(huì)公眾對(duì)見義勇為的認(rèn)識(shí)存在很大的差異，和地方認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的分歧也不小。比如，在一些地方醫(yī)務(wù)人員遇到突發(fā)疾病群眾并進(jìn)行救治，可獲見義勇為表彰。對(duì)此，超過40%的受訪者認(rèn)為不屬于見義勇為，有不到60%的受訪者認(rèn)為屬于見義勇為。(9月11日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　早在1993年6月，公安部、中宣部、中央政法委等部委就聯(lián)合發(fā)起成立中華見義勇為基金會(huì)。隨后各地紛紛跟進(jìn)，通過表彰、獎(jiǎng)勵(lì)、撫恤、慰問、資助見義勇為人員，倡導(dǎo)見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。不過，對(duì)于何種行為是見義勇為，在國家法律層面始終沒有一個(gè)明確定義，都是地方各唱各的調(diào)。目前，全國有31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市出臺(tái)了保護(hù)見義勇為人員權(quán)益的相關(guān)法規(guī)、條例。由于地方性法規(guī)規(guī)章不統(tǒng)一，同一行為往往在不同地方認(rèn)定結(jié)果不同。

　　“不負(fù)有法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)”，是許多地方認(rèn)定見義勇為的先決條件。不同的是，2015年4月起實(shí)施的《廣州市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障實(shí)施辦法》明確規(guī)定，“保安員、輔警、治安聯(lián)防員、戶口協(xié)管員、交通協(xié)管員等負(fù)有約定義務(wù)的人員不顧個(gè)人安危，與違法犯罪分子英勇搏斗或者實(shí)施搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人行為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為見義勇為行為。”這意味著，同樣是保安和違法犯罪分子搏斗受傷，在廣東可以認(rèn)定為見義勇為，在其他一些地方則可能不能認(rèn)定。

　　同時(shí)，對(duì)于概念的理解不同，也容易引起爭議。2016年，成都市民張某、于某因救助一起出游的同伴不幸溺亡，有關(guān)部門拒絕認(rèn)定見義勇為，理由是施救同行好友屬于履行特定義務(wù)。對(duì)此，一些法律專家提出質(zhì)疑，特定義務(wù)應(yīng)限于法律上的救助義務(wù)和職業(yè)準(zhǔn)則，不能隨意擴(kuò)展。

　　見義勇為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，一方面容易挫傷見義勇為者的積極性，導(dǎo)致其得不到應(yīng)有的獎(jiǎng)勵(lì)和保障，造成“流血又流淚”。另一方面，也會(huì)混淆公眾認(rèn)知，不利于弘揚(yáng)見義勇為精神。有親屬關(guān)系、法定義務(wù)或者約定義務(wù)的人員是否能夠認(rèn)定為見義勇為，是各地標(biāo)準(zhǔn)的主要分歧，公眾也莫衷一是。這種爭議很容易影響個(gè)體的思想行為，在危急關(guān)頭，一些人可能因?yàn)閾?dān)心挺身而出帶來麻煩和風(fēng)險(xiǎn)，卻又不能被認(rèn)定為見義勇為，從而打起退堂鼓。

　　考慮到地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，要求見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)一致并不現(xiàn)實(shí)，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一起來，一把尺子量到底。從1996年開始，公安部多次啟動(dòng)見義勇為的立法工作。2017年3月，《見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例(草案)》曾向社會(huì)公開征求意見，如今兩年半時(shí)間過去了，正式法律遲遲沒有出臺(tái)。

　　誠然，見義勇為的認(rèn)定不可避免存在情理法的糾結(jié)，門檻過高或過低都不合適，但這不應(yīng)成為立法停滯不前的理由。有關(guān)部門應(yīng)認(rèn)真總結(jié)地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣泛聽取公眾意見建議，尋找最佳平衡點(diǎn)，盡快制定出臺(tái)“國標(biāo)”，更好地推動(dòng)見義勇為事業(yè)發(fā)展。