還有其他多個(gè)沽空?qǐng)?bào)告在路上……

　　新京報(bào)訊 沽空機(jī)構(gòu)渾水對(duì)安踏的做空?qǐng)?bào)告仍在路上。7月15日，渾水發(fā)布關(guān)于安踏的第四份沽空?qǐng)?bào)告。在這份沽空?qǐng)?bào)告里，回水指責(zé)安踏與該機(jī)構(gòu)其他做空的公司一樣，回應(yīng)“充滿套路”，針對(duì)安踏的前三分澄清報(bào)告進(jìn)行反駁，并稱針對(duì)安踏體育的欺詐行為，有多個(gè)其他披露計(jì)劃。

　　對(duì)此，安踏方面對(duì)新京報(bào)記者表示，針對(duì)第四份沽空?qǐng)?bào)告，公司暫時(shí)不方便回應(yīng)，是否會(huì)發(fā)公告還沒有通知。

　　渾水在第四份沽空?qǐng)?bào)告中表示，安踏沒有證據(jù)來反駁該機(jī)構(gòu)100多頁關(guān)于安踏腐敗的證據(jù)和評(píng)論，而是依賴代理進(jìn)行未經(jīng)證實(shí)和無意義的聲明。

　　在第四份沽空?qǐng)?bào)告中，渾水針對(duì)安踏回應(yīng)的前三份澄清報(bào)告再次指責(zé)。渾水認(rèn)為，安踏體育聲稱的擁有全部FILA的門店并不可靠。在第三份沽空?qǐng)?bào)告中，渾水認(rèn)為安踏體育對(duì)品牌斐樂（FILA）的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假，聲稱安踏將批發(fā)商變?yōu)橹睜I店，并再一次提到在此前兩個(gè)沽空?qǐng)?bào)告中提到的問題——安踏控制旗下的經(jīng)銷商，并將它們稱為“子公司”。

　　對(duì)此，安踏體育于7月11日發(fā)布公告稱，沽空機(jī)構(gòu)渾水發(fā)布的第三份沽空?qǐng)?bào)告當(dāng)中含有若干關(guān)于FILA品牌零售業(yè)務(wù)于中國營運(yùn)模式的指控。董事會(huì)強(qiáng)烈否認(rèn)報(bào)告中的指控，認(rèn)為有關(guān)指控并不準(zhǔn)確及具誤導(dǎo)性。但是安踏并沒有在報(bào)告中做出具體解釋。

　　對(duì)此，渾水表示，在報(bào)告發(fā)布的前幾周，該機(jī)構(gòu)的投資者關(guān)系內(nèi)部人士進(jìn)行了一次電話回應(yīng)，該人士表示，安踏體育擁有全部的FILA門店，F(xiàn)ILA沒有批發(fā)商，只有直營店。

　　此外，渾水機(jī)構(gòu)在第二份沽空?qǐng)?bào)告中，指責(zé)安踏體育利用IPO的機(jī)會(huì)，做大其全球品牌零售業(yè)務(wù)公司上海鋒線體育用品有限公司（下稱“上海鋒線”）在集團(tuán)的營收占比，然后通過“稻草買家”將其從上市體系剝離，轉(zhuǎn)入安踏的代理人體系中。

　　安踏隨即發(fā)布公告，強(qiáng)烈否認(rèn)渾水報(bào)告中的指控，認(rèn)為有關(guān)指控并不準(zhǔn)確及具誤導(dǎo)性。

　　對(duì)于安踏的澄清公告，渾水機(jī)構(gòu)并不認(rèn)同。對(duì)此，渾水再次表明其質(zhì)疑態(tài)度，表示即使上海鋒線的實(shí)控人陳丁龍目前不是安踏體育“技術(shù)上”的關(guān)聯(lián)人，“稻草買家”事件也顯示陳丁龍?jiān)趯?shí)際意義上是安踏體育的關(guān)聯(lián)人。

　　在第一份沽空?qǐng)?bào)告中，渾水指責(zé)安踏與其下分銷商關(guān)系密切，目的是制造有利其公司的財(cái)務(wù)報(bào)告。報(bào)告指控安踏私下操縱27間分銷商，當(dāng)中至少25間為一線分銷商，合共占安踏約70％零售額。

　　7月9日早間，安踏在第一份澄清公告中稱，渾水沽空?qǐng)?bào)告中提及的集團(tuán)25家分銷商均為獨(dú)立第三方，擁有自身的管理層團(tuán)隊(duì)，做出獨(dú)立商業(yè)決定，并擁有獨(dú)立的財(cái)務(wù)及人力資源管理功能，并無互相控制關(guān)系。??

　　針對(duì)遭沽空機(jī)構(gòu)點(diǎn)名的經(jīng)銷商使用安踏的郵箱后綴，澄清公告稱，安踏為了支持分銷商，允許分銷商使用品牌名稱“安踏”、安踏品牌標(biāo)志以及其他行政工具，如電子郵件域名及通訊地址等。

　　渾水在第四份沽空?qǐng)?bào)告中表示，目前觀察到了安踏的經(jīng)銷商缺乏獨(dú)立性的兩個(gè)反應(yīng)。一是無視關(guān)聯(lián)人披露規(guī)則的列舉部分，即渾水機(jī)構(gòu)認(rèn)為安踏體育應(yīng)將經(jīng)銷商列為“視為關(guān)聯(lián)人士”（deemed connected persons”），這適用于實(shí)質(zhì)上為關(guān)聯(lián)方的交易。然而，安踏體育并沒有，這也引發(fā)了第二個(gè)問題，即審計(jì)師以某種方式“審計(jì)”了這些經(jīng)銷商關(guān)系，因?yàn)閷徲?jì)師不會(huì)“審計(jì)”被視為獨(dú)立的各方。

　　在第四份沽空?qǐng)?bào)告發(fā)布后，安踏體育開盤殺跌，隨后反彈。截至午間收盤，安踏體育股價(jià)翻紅，報(bào)價(jià)51.6港元/股。