“女子半夜遭毆打”案件犯罪嫌疑人已經(jīng)落網(wǎng)，但洶涌的輿情仍未平息。在施暴者的動(dòng)機(jī)已被警方披露后，各類(lèi)猜測(cè)仍然在社交媒體上不斷出現(xiàn)。比如，受害者的身份究竟為何?她為何要在深夜獨(dú)自行走在街道上?

　　這些疑問(wèn)越積越多，一時(shí)之間，摻雜著惡意的謠言四起。這樣一來(lái)，受害者有可能無(wú)端受到網(wǎng)絡(luò)暴力的二次傷害。另一方面，正在進(jìn)行調(diào)查工作的大連警方也承受著巨大的壓力。

　　受害者的信息為何還未得到公布?一來(lái)，受害者的個(gè)人隱私應(yīng)該得到保護(hù)，何況，受害者也未必愿意因?yàn)榇耸率艿焦姷年P(guān)注。二來(lái)，案件還在調(diào)查之中。既然此事還未塵埃落定，真相大白也就需要等一等。大連警方在工作中的難處和苦衷，是不難理解的。

　　別忘了，在關(guān)注到此事后，大連警方立即連夜開(kāi)展工作，全力開(kāi)展案件偵破工作。犯罪嫌疑人的迅速落網(wǎng)也證明，大連警方的工作是卓有成效的，值得點(diǎn)贊。

　　然而，翻滾著的輿情讓大連警方肩頭上的壓力得不到釋放。這一略顯被動(dòng)的局面，恐怕還要從大連警方的那份通報(bào)說(shuō)起。根據(jù)警方的說(shuō)法，被害人吳某“臉部軟組織挫傷”，但在網(wǎng)絡(luò)上流傳的視頻卻給網(wǎng)友留下了截然不同的印象。目睹一系列暴力畫(huà)面后的直觀感受和冷靜的文字描述，不在一個(gè)頻道上，這反而激起了公眾的更多疑問(wèn)。

　　其實(shí)，“法醫(yī)秦明”今天已經(jīng)在微博發(fā)文科普：人的個(gè)體差異巨大，受傷過(guò)程和損傷結(jié)果沒(méi)有必然聯(lián)系。而且，警方也沒(méi)有隱瞞傷情的必要。

　　問(wèn)題在于，對(duì)于受害者傷情這一客觀事實(shí)，不同的描述方式可能會(huì)帶來(lái)完全不同的傳播效果?；蛟S，這正是大連警方在發(fā)布通報(bào)時(shí)未曾想到的。

　　在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息傳播和擴(kuò)散模式早已變了天。單向度的灌輸和告知已不再有效，取而代之的是活躍的互動(dòng)和反饋。不懂回應(yīng)的藝術(shù)，只知閉門(mén)造車(chē)、悶頭干活，反而有可能換來(lái)公眾的誤解。這也意味著，今天的公共部門(mén)在發(fā)布任何信息時(shí)，理應(yīng)在“時(shí)、度、效”三方面多費(fèi)思量。

　　相信，“女子半夜遭毆打”案的真相大白，已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)了。而在破案之外，大連警方也收獲了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。說(shuō)什么、怎么說(shuō)，這不是無(wú)關(guān)緊要的表達(dá)方式，而是建立在公共部門(mén)和人民群眾之間的一座橋梁。這座橋梁越堅(jiān)固，雙方的交流和溝通自然也就越順暢。(澎湃評(píng)論員 李勤余)