視覺(jué)中國(guó)最終還是沒(méi)有變成“長(zhǎng)生第二”。在瘋狂下掉53億市值后，視覺(jué)中國(guó)踏上“復(fù)活”之路。

　　4月19日，視覺(jué)中國(guó)開(kāi)盤即漲7.04%，隨后漲幅雖有所收窄，但截至午間收盤時(shí)，視覺(jué)中國(guó)仍上漲超6.15%。

　　前一日晚，天津網(wǎng)信辦對(duì)視覺(jué)中國(guó)的行政處罰“落地”。

　　根據(jù)視覺(jué)中國(guó)公告顯示，漢華易美天津在通過(guò)運(yùn)營(yíng)“視覺(jué)中國(guó)”網(wǎng)站從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)過(guò)程中，對(duì)用戶發(fā)布的信息未盡到安全管理義務(wù)，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置用戶發(fā)布的法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)膬?nèi)容，違反了相關(guān)法法律規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重。

　　天津市網(wǎng)信辦對(duì)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)主體漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司，作出罰款30萬(wàn)元的行政處罰。

　　“利好”來(lái)了？

　　未曾預(yù)料的是，“處罰”一出，投資者竟?fàn)幭啻蠛簟袄谩薄?/p>

　　此前，因在未獲歐洲南方天文臺(tái)授權(quán)便將“黑洞照片”據(jù)為己用并以此牟利，視覺(jué)中國(guó)遭遇了狂風(fēng)驟雨般的“輿論攻擊”。公眾圍繞著視覺(jué)中國(guó)以訴帶銷、勒索維權(quán)的商業(yè)模式，以及倒行侵權(quán)、賊喊捉賊的“非法”行徑展開(kāi)了激烈的討論。

　　而上一次引發(fā)如此規(guī)模的熱點(diǎn)事件，還是長(zhǎng)春長(zhǎng)生的“疫苗”事件，而隨后，因“涉及公眾健康安全領(lǐng)域的違法事件”，公司一眾高管被抓，長(zhǎng)生生物面臨退市局面，此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，生物疫苗板塊都因此一蹶不振。

　　但蹊蹺的是，視覺(jué)中國(guó)明顯沒(méi)有走上相似的命運(yùn)。

　　僅僅三個(gè)跌停后，視覺(jué)中國(guó)便急劇拉升，在遭“重罰”之后，股價(jià)還能以驚人的幅度上漲。

　　“利空出盡”、“處罰對(duì)公司經(jīng)營(yíng)沒(méi)有影響”、“沒(méi)有退市風(fēng)險(xiǎn)”成為眾多投資者將“處罰”解讀為“利好”的重要原因。

　　在視覺(jué)中國(guó)的公告中，寫到“公司不存在欺詐發(fā)行、重大信息披露違法或其他嚴(yán)重?fù)p害證券市場(chǎng)秩序的重大違法行為；公司不存在涉及國(guó)家安全、公共安全、生態(tài)安全、生產(chǎn)安全和公眾健康安全等領(lǐng)域的違法行為。本次行政處罰不觸及重大違法強(qiáng)制退市情形。”

　　而根據(jù)天津市網(wǎng)信辦發(fā)布的內(nèi)容顯示，視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站在其發(fā)布的多張圖片中刊發(fā)敏感有害信息標(biāo)注，違反了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條之規(guī)定。

　　4月19日，華南一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域律師受訪指出，“從公告內(nèi)容，主要針對(duì)的不是版權(quán)問(wèn)題，現(xiàn)在的處罰內(nèi)容是指視覺(jué)中國(guó)上傳的內(nèi)容違反法律法規(guī)。至于具體的是哪些圖片違反了法規(guī)違反，違反了什么樣的法律法規(guī)，這個(gè)目前就不清楚，沒(méi)辦法進(jìn)一步判斷。”

　　值得注意的是，此前網(wǎng)絡(luò)上有不少言論質(zhì)疑，視覺(jué)中國(guó)本身也存在侵權(quán)行為，“盜用”未獲授權(quán)的圖片。

　　該律師進(jìn)一步指出，對(duì)于網(wǎng)友質(zhì)疑的“視覺(jué)中國(guó)把沒(méi)有授權(quán)的圖片放到圖庫(kù)牟利”，更多是網(wǎng)友的質(zhì)疑，但不一定是結(jié)論，其一是這部分圖片究竟量多大說(shuō)不清楚，現(xiàn)在關(guān)閉了網(wǎng)站現(xiàn)在也沒(méi)辦法核實(shí)，另外可能存在的情況是視覺(jué)中國(guó)的圖片有版權(quán)，但公眾認(rèn)為它沒(méi)有版權(quán)。

　　“比如拍攝者的角度不一樣，具有獨(dú)創(chuàng)性，或者拍攝公眾人物的照片，版權(quán)和肖像權(quán)有沒(méi)有沖突。另外，國(guó)旗國(guó)徽本身沒(méi)有版權(quán)，但是如果在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行了特定創(chuàng)造性的內(nèi)容，那也是可以有版權(quán)。”

　　處罰爭(zhēng)議浮想聯(lián)翩

　　事實(shí)上，對(duì)于視覺(jué)中國(guó)是否涉及侵權(quán)，其“以訴帶銷”商業(yè)模式是否應(yīng)該被全盤否定，曾引發(fā)法律界的巨大爭(zhēng)議。

　　4月15日，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、證據(jù)學(xué)研究所和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)共同主辦的“視覺(jué)中國(guó)事件法律問(wèn)題研討會(huì)”上，就有相關(guān)法律人士指出，（視覺(jué)中國(guó)）盡管出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但是還是不能夠?qū)λM(jìn)行道德綁架，采取非理性的做法。

　　北京理工大學(xué)法學(xué)院教授兼中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)曲三強(qiáng)便指出，所謂“版權(quán)流氓”是一個(gè)道德審判標(biāo)簽。只要依據(jù)法律通過(guò)正當(dāng)途徑維權(quán)，無(wú)論是維權(quán)一次還是一萬(wàn)次，都無(wú)可指責(zé)。

　　中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)郭禾也指出，視覺(jué)中國(guó)事件并沒(méi)有什么新的問(wèn)題，這次事件之所以能發(fā)酵，是公眾被一句“國(guó)旗國(guó)徽的版權(quán)也是貴公司的嗎？”煽動(dòng)了情緒。如果這中間存在著某種法律問(wèn)題的話，那就是把行政法上的問(wèn)題跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題混為一談了。

　　郭禾認(rèn)為，《國(guó)旗法》對(duì)于國(guó)旗的使用有相應(yīng)的規(guī)定，其他官方標(biāo)志的使用也有相應(yīng)的規(guī)定。實(shí)踐中的某些用法可能會(huì)存在問(wèn)題，但是它跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)什么關(guān)系。因此，一定要把行政法上的違法行為跟侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為分開(kāi)。如果只是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面去看這里面到底有沒(méi)有什么新問(wèn)題呢？答案是沒(méi)有。

　　而這場(chǎng)討論，也是4月17日視覺(jué)中國(guó)股票一改跌停走勢(shì)，迎來(lái)首個(gè)漲停的重要驅(qū)動(dòng)因素。

　　當(dāng)日，四大機(jī)構(gòu)席位合計(jì)賣出4.01億元，而最大買入席位是深股通，合計(jì)買入2075.81萬(wàn)元，另外四大買入席位則均為營(yíng)業(yè)部。