被拒免費(fèi)托運(yùn)的兩個箱子和原告按照航空公司標(biāo)準(zhǔn)尺寸所制作的紙箱。

　　買了廉價航空的機(jī)票，上飛機(jī)時卻被告知，行李箱尺寸不符合公司規(guī)定，不能隨身攜帶，只能托運(yùn)，而且收費(fèi)。在和航空公司大吵一架后，兩位南京女士選擇乘坐其他航空公司班機(jī)回寧。回寧后，她們認(rèn)為航空公司的規(guī)定是霸王條款，應(yīng)屬無效，將航空公司告上法庭要求道歉賠償。航空公司則稱，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)在訂票時予以明示，不是霸王條款。昨天，南京江寧法院審理了此案。案件沒有當(dāng)庭判決，將擇日宣判。

　　通訊員 江研 實(shí)習(xí)生 李佳玉 揚(yáng)子晚報記者 羅雙江

　　◎起因

　　托運(yùn)行李箱收費(fèi)航空公司成被告

　　2017年9月12日，蘆女士之子為蘆女士、曹女士一行四人在“美團(tuán)網(wǎng)”上訂了2017年9月18日九元航空公司(以下簡稱九元航空)AQ1039自海口美蘭機(jī)場至南京祿口機(jī)場的機(jī)票四張。18日上午9時，蘆女士、曹女士及家人在海口美蘭機(jī)場辦理值機(jī)手續(xù)時，九元航空公司工作人員告知，兩個小行李箱體積超過公司規(guī)定的20cm*30cm*40cm的規(guī)格，必須辦理托運(yùn)，且收費(fèi)。蘆女士等人認(rèn)為，他們從南京到海南時帶的就是這兩個箱子，隨身攜帶上了飛機(jī)，說明這兩個箱子是符合通常規(guī)定的，而且兩個箱子目前是空箱。但航空公司工作人員稱，即便是空箱子也要托運(yùn)。雙方均報警，一番處理下來，飛機(jī)早就飛走了。蘆女士及家人等被迫另購機(jī)票。蘆女士和曹女士因此決定將九元航空公司告上法庭。她們還將北京三快在線科技有限公司(以下簡稱三快公司)也一起告上法庭，因為她們認(rèn)為三快公司是美團(tuán)網(wǎng)的實(shí)際運(yùn)營者。

　　◎原告方

　　稱訂票時并不知道行李箱規(guī)定認(rèn)為航空公司給旅客設(shè)陷阱

　　昨天，該案在南京江寧法院開庭審理。原告方認(rèn)為，她們隨身攜帶的行李箱符合國家民航總局規(guī)定的尺寸和重量標(biāo)準(zhǔn)，而且她們在訂票時不知道航空公司有這個規(guī)定，故不同意辦理托運(yùn)。據(jù)此，她們提出訴請，請求法院確認(rèn)運(yùn)輸合同中關(guān)于“自理行李和隨身攜帶行李”的限定條款為無效格式條款，并判令航空公司向兩原告雙倍返還機(jī)票款972元，并承擔(dān)同行親屬的機(jī)票損失486元等費(fèi)用。三快公司對該款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。她們還要求判令兩被告對行李須知條款作出足以引起消費(fèi)注意、區(qū)分的顯著標(biāo)識予以標(biāo)明。

　　九元航空的代理人則稱，原告方買的是特價機(jī)票，價格還不到正常票價的兩折。所謂特價機(jī)票，其特殊性就在于這種機(jī)票是附加了很多限制的。對于行李尺寸及收費(fèi)托運(yùn)的規(guī)定，就是對蘆女士和曹女士的特價機(jī)票作出的限制。

　　但原告代理律師認(rèn)為，九元航空對行李尺寸的限制，屬于格式條款。根據(jù)我國《合同法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，此類條款如果是免除了自己的責(zé)任、加重了對方的責(zé)任或排除了對方的權(quán)利，必須采取合理方式提醒對方注意，否則，這樣的條款將被認(rèn)定為無效條款。而航空公司和美團(tuán)網(wǎng)恰恰沒有對原告進(jìn)行過這樣的提醒，因此，上述條款是霸王條款，應(yīng)屬無效。

　　有無對格式條款盡到充分的提醒義務(wù)，成為原被告雙方最大的爭議焦點(diǎn)。原告方提供的對訂票記錄和訂票模擬操作的公證材料稱，在此前的訂票過程中，美團(tuán)網(wǎng)對于“我已閱讀購票須知”這一選項是默認(rèn)勾選的，他們實(shí)際上根本就沒有讀過購票須知，也無從知道航空公司對于行李尺寸的規(guī)定。

　　原告律師認(rèn)為，根據(jù)《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定，以及旅客乘坐國內(nèi)其他航空公司飛機(jī)的普遍經(jīng)驗，20寸以下(包括20寸，即行李規(guī)格為20*40*55厘米)的行李箱都能帶上飛機(jī)，也就是說，一般18寸、20寸的小行李箱是能隨身攜帶上飛機(jī)的，即使旅客不愿意隨身攜帶，該行李箱也是免費(fèi)托運(yùn)的。而九元航空搞出了一個隨身攜帶行李不超過“20*30*40厘米”的限定，相當(dāng)于給旅客設(shè)置了一個陷阱。

　　◎被告方

　　訂票后發(fā)短信提醒

　　已履行提醒義務(wù)

　　九元航空和美團(tuán)網(wǎng)則認(rèn)為，他們不僅在訂票過程中進(jìn)行了提醒，訂票成功后還通過短信進(jìn)行了提醒，已盡到提示義務(wù)。三快公司還認(rèn)為，原告起訴他們是告錯主體了，因為美團(tuán)網(wǎng)的實(shí)際經(jīng)營者是“北京三快科技有限公司”，而他們是“北京三快在線科技有限公司”，兩家不是一個單位。而且，美團(tuán)網(wǎng)只是一個網(wǎng)絡(luò)平臺，和原告并無合同關(guān)系。

　　對于原告方的說法，九元航空不予認(rèn)同，稱沒有欺詐消費(fèi)者，服務(wù)的差異化是基于票價所實(shí)行的政策，且經(jīng)過了主管部門的批準(zhǔn)，而且在訂票過程中和訂票后都進(jìn)行了提醒。

　　在庭審最后，原被告雙方均表示不愿意調(diào)解，法官遂宣布閉庭，將擇日宣判。