（原標題：小偷偷電瓶車身亡車主要不要賠償）

　　武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了，小偷在偷電瓶時意外觸電身亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金，且一分不能少。最后經法院調解，車主賠償5萬塊錢的精神損失費。劉先生說，他住的是老舊小區，業主電動車亂停的情況比較嚴重，大家都是這樣充電的，之所以發生觸電，是因為下大雨，電瓶漏電把小偷電死了。

　　小偷家屬向劉先生索賠20萬，真的不知道是什么理由，難道車主有責任保證偷車人的人身安全？即使最后法院協調賠償5萬，我覺得也是沒有道理的。我們要追問的是，車主為什么要賠償小偷家屬5萬元？

　　從法理上說，本案屬于一般侵權責任糾紛，如果判斷車主負有侵權責任，那就要符合侵權的構成要件，包括：過錯行為、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關系，這三個要件缺少任何一個，侵權責任都不能成立。

　　現在，小偷觸電死亡，似乎是存在嚴重的后果。但是，第一，車主劉先生存在侵權行為嗎？車主亂停車，私自充電確實違反小區的制度，但這種情況并不會對小偷侵權，小偷如果不去偷電瓶車，怎么可能觸電？難道小偷偷盜是其合法的權利？

　　這里的最大問題是，小偷的死亡與車主的充電沒有必然的因果關系。如果小偷不去偷車，就不可能觸電，其他車主也在亂停車充電，他們為什么沒有負責，就是因為小偷沒有去偷其他車主的電動車。如果一定要追究因果關系，我說連老天爺也應該擔責——如果不是老天爺下雨，電動車也許就不會漏電，小偷就不會被電死了。

　　筆者堅持認為，劉先生對于小偷之死不構成侵權，即使劉先生有過錯，與小偷之死也沒有必然的因果關系。法院讓劉先生賠償5萬元，似乎更像是對小偷的同情，也是踐行了近年來社會流行的“誰窮誰有理，誰弱誰受助”倫理，把同情弱者的人類情感用到了極致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況，在法理上誤讀了所謂“因果關系”。

　　以全國聞名的鄭州“電梯勸煙致死案”為例，死者段某某的家屬認為，如果楊某沒有勸阻段某某吸煙，兩人就不會發生口角，段某某就不會發病死亡，因此楊某勸阻和段某某死亡有因果關系，一審法院認可這種理解，判令楊某賠償段某某損失。好在二審法院比較清楚地解釋了法律上的因果關系的含義——雖然從時間上看，楊某勸阻段某某吸煙與段某某死亡的后果是先后發生的，但兩者之間不存在法律上的因果關系，因此楊某不應承擔侵權責任。

　　最近法院也有一起類似判案：劉某駕駛農用三輪車正常行駛時，被一輛摩托車追尾，追尾司機曾某系醉酒、無證駕駛，在事故中當場死亡，交警部門認定事故發生后離開現場的劉某負主要責任。劉某被控交通肇事罪，一審獲刑一年三個月。廣州中院改判劉某無罪，理由是劉某的違章行為不是事故發生的必然原因，曾某從后面碰撞劉某駕駛的車輛致當場死亡，因此重大事故不是劉某的違章行為所引起的，其行為不構成交通肇事罪。

　　這起案件中，雖然劉某駕駛的車輛制動系、燈光系不合格，其行為當然也屬于違章駕駛，但上述違章行為不是本次事故發生的必然原因。碰撞發生后，劉某繼續行駛離開了現場，也不是造成被害人死亡的直接原因，與被害人的死亡無直接因果關系。所以，即使交警判斷劉某有行政責任，也不等于有刑事責任。

　　回到本文開頭提到的武漢那起案件，小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結果，而是小偷偷盜行為引發的意外，所以劉先生不應該承擔任何責任。如果因為小偷死亡可憐，就讓劉先生掏賠償，這種賠償豈不變成了撫慰金或慰問金了？

　　電梯勸煙猝死案二審宣判 法院判決：勸煙者無責，不用賠錢

　　備受全國關注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級人民法院駐經開區綜合審判庭二審公開宣判。記者從當事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據(2017)豫01民終14848號判決書，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求，一審中判決楊先生補償田女士1.5萬元的判決結果也被糾正，一審二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔。

　　女子派對醉酒誤入冰箱被凍死 家人向酒店索賠天價

　　美國一名19歲女子參加派對醉酒后誤闖酒店廚房，一天后尸體在一臺大型立式冰箱內被發現，死因是低溫凍死。近日，女子家人將事發酒店告上法庭，索要5000萬美元的天價賠償金。酒店對此大為光火，認為死者的同伴用偷來的信用卡預訂派對場所，出事后逃之夭夭，這才是真正的犯罪。

　　八旬老人被保潔員撞傷不許家人索賠：他們不容易

　　近日，鎮江八旬老人許奶奶在小區散步時，不慎被保潔員姚某的電動車撞倒，造成2根肋骨骨裂，腿部軟組織受傷，目前醫藥費已花了1600多元。然而許奶奶不僅拒絕了姚某的賠償，還囑咐家人別去為難人家：“他們也不容易。”