2014年的夏天，一名不能確認(rèn)身份的“無名氏”男孩突然因病昏迷倒地，派出所將其送往了救助站。因情況危急，救助站將其送到某醫(yī)院急診科，但在收治后的第五天，不幸經(jīng)搶救無效死亡。

　　時(shí)隔四年之后，男孩的父親一紙?jiān)V狀將救助站和醫(yī)院告上法庭，在醫(yī)療過程中是否存在過錯(cuò)成為爭議焦點(diǎn)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，救助站不擔(dān)責(zé)，而醫(yī)院需承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。

　　事件：

　　“無名氏”昏迷倒地送往救助站

　　在醫(yī)院搶救后無效死亡

　　2014年7月26日下午，四川內(nèi)江市威遠(yuǎn)縣救助站收到了威遠(yuǎn)縣公安局龍會(huì)派出所送來的一名個(gè)人基本信息不明，不能確認(rèn)身份的男孩。讓他們感到棘手的是，這名男孩，已經(jīng)呼吸困難，神志不清，陷入了昏迷，遂電話通知某醫(yī)院安排急救車將男孩以“無名氏”收治入院。

　　“急性呼吸衰竭，心律失常，竇性心動(dòng)過速，重度營養(yǎng)不良，電解質(zhì)紊亂，高鈉高履血癥，Ⅱ刑糖尿病？高甘油三酯血脂？雙腎積水，糖尿病高滲性昏迷？糖尿病酮酸癥酸中毒？”

　　醫(yī)院的入院診斷密密麻麻寫滿的病癥顯示，該男子情況已然十分危急。不幸的是，經(jīng)搶救治療仍未能挽救男孩的生命，5天之后他離開了這個(gè)世界。

　　在噩耗傳來的當(dāng)天下午，威遠(yuǎn)縣公安局城南派出所在接到醫(yī)院報(bào)警后迅速趕到現(xiàn)場，后經(jīng)核實(shí)，“無名氏”疑似是其轄區(qū)居民王某某之子，在聯(lián)系到王某某前往威遠(yuǎn)縣殯儀館辨認(rèn)后確認(rèn)，該無名男子就是他的兒子王某。戶籍信息也顯示，王某出生于2003年，就是王某某的兒子。

　　2015年8月14日，內(nèi)江市公安局物證鑒定所出具的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》載明，王某系生前糖尿病酮酸癥酸中毒死亡。

　　官司：

　　男孩父親四年后起訴

　　要求救助站與醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療過錯(cuò)

　　從2015年10月起，王某某接連兩個(gè)月到威遠(yuǎn)縣信訪局、威遠(yuǎn)縣公安局信訪，要求解決孩子死亡的相關(guān)事宜，在他看來，兒子的死與醫(yī)院和救助站的失職脫不了干系。

　　王某某認(rèn)為，兒子王某的疾病不屬于不可挽回的疾病，即便醫(yī)療條件不具備的情況下也應(yīng)該及時(shí)轉(zhuǎn)院，但醫(yī)院并未轉(zhuǎn)院，因此，王某的死亡是醫(yī)院消極治療的結(jié)果，是醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)導(dǎo)致，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而救助站的行為也造成了王某因延誤搶救時(shí)間而死亡的嚴(yán)重后果。

　　距離兒子死亡近4年之后，2018年3月12日，王某某以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為由向威遠(yuǎn)縣人民法院提起訴訟，要求判令醫(yī)院與救助站連帶賠償原告各項(xiàng)損失1109715元。

　　但醫(yī)院卻不認(rèn)同他的說法，其表示，在對無名氏患者進(jìn)行治療過程中從未消極治療，并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。另外，本案已過訴訟時(shí)效，王某某已喪失勝訴權(quán)。

　　救助站則認(rèn)為，救助站不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在醫(yī)療過程中沒有任何過錯(cuò)，不是醫(yī)療損害責(zé)任的適格主體。救助站將王某接收并轉(zhuǎn)交醫(yī)院的行為，是一種善意的行為，不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

　　一審判決：

　　未過訴訟時(shí)效

　　醫(yī)院承擔(dān)35%責(zé)任，救助站不擔(dān)責(zé)

　　針對爭議焦點(diǎn)“是否已過訴訟時(shí)效”及“兩家機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，威遠(yuǎn)法院認(rèn)為，王某死亡后，公安機(jī)關(guān)對其死亡原因于2015年8月14日出具鑒定意見，之后的同年10月、11月原告因向相關(guān)部門要求解決其子死亡的相關(guān)事宜，屬于訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效從2015年11月起重新計(jì)算。

　　自2016年1月29日至2018年1月28日王某某因吸毒被強(qiáng)制戒毒兩年，該期間存在原告不能主張權(quán)利的客觀情形，屬于訴訟時(shí)效中止，至原告于2018年3月12日向本院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。

　　司法鑒定意見成為判斷醫(yī)院是否存在過錯(cuò)的重要證據(jù)。

　　2018年9月29日，經(jīng)醫(yī)院申請，法院委托成都蓉城司法鑒定中心進(jìn)行相關(guān)鑒定。在鑒定意見中顯示，無名氏（王某）患糖尿病長期未進(jìn)行治療，病情嚴(yán)重，所以自身疾病是死亡的主要原因；該醫(yī)院對無名氏實(shí)施緊急搶救的過程中不存在怠于實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施的過錯(cuò)，但存在輸液治療、胰島素治療、病情監(jiān)測等不規(guī)范的過錯(cuò)。其醫(yī)療行為與無名氏（王某）死亡有一定因果關(guān)系，為次要原因（建議參與度25%-35%）。

　　2018年11月26日，法院作出一審判決，認(rèn)為本案受害人王某在被送到醫(yī)院時(shí)，醫(yī)院并不清楚其姓名、年齡、家庭住址及其監(jiān)護(hù)人等基本情況，且處于呼吸困難，神志不清的狀況，該醫(yī)院對其實(shí)施的醫(yī)療措施屬于因搶救生命垂危的患者的診療行為。參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，結(jié)合本案事實(shí)，確定由該醫(yī)院就王某死亡的損害后果承擔(dān)35%的民事責(zé)任。

　　而救助站當(dāng)時(shí)在并不了解受助人基本情況下，及時(shí)通知醫(yī)院對王某進(jìn)行救治，盡到了對王某臨時(shí)性救助管理的社會(huì)責(zé)任，其對王某的死亡后果之間沒有法律上的因果關(guān)系，因此，救助站在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　那救助站承擔(dān)的救助責(zé)任主要是什么呢？

　　成都救助站一工作人員告訴紅星新聞?dòng)浾撸鶕?jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，救助站主要為了對在城市生活無著的流浪、乞討人員實(shí)行救助，是一項(xiàng)臨時(shí)性社會(huì)救助措施，不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。遵循“先救治，再救助”的原則，針對軀體或精神有疾病的救助對象，會(huì)將其送往醫(yī)院進(jìn)行治療。

　　紅星新聞?dòng)浾邚脑桓骐p方代理律師處獲悉，一審判決后，王某某與該醫(yī)院均未提起上訴。