大鬧南站安檢,還稱警方不應(yīng)“插手”

 在高鐵車站與安檢人員和執(zhí)勤民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),企圖逃避安檢直接進(jìn)站乘車,這樣的行為后果是什么?一名女子在南京南站以身試法,換來的是行政拘留五日的結(jié)果。她卻認(rèn)為此次糾紛屬民事范疇,公安部門不應(yīng)“插手”。最終,法院的判決,為她上了一課。

 通訊員 南鐵法

 揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者 萬承源

 2017年3月,雷某(化名)帶兒子到南京南站乘坐火車。但在進(jìn)站安檢時(shí),雷某認(rèn)為安檢員態(tài)度不好,遂與之發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),將其工號(hào)牌撕下拒絕歸還。正在車站值班的另一位安檢員和執(zhí)勤民警來到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理,雷某又與他們發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),將另一名安檢員的工號(hào)牌撕下。爭(zhēng)執(zhí)過程中,雷某不聽勸阻,對(duì)民警和安檢員進(jìn)行言語威脅,并用手中小包揮打民警和安檢員,造成現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂。在民警告知其涉嫌阻礙執(zhí)行職務(wù),并對(duì)其口頭傳喚到派出所接受調(diào)查處理后,雷某拒絕服從,繼續(xù)用小包揮打民警,并趁亂走上電梯到達(dá)候車室二樓。

 在候車室二樓,增援民警使用手銬將雷某強(qiáng)制傳喚至南京南站派出所接受調(diào)查處理。當(dāng)天,上海鐵路公安局南京公安處立案受理該案。在依法詢問雷某及在場(chǎng)證人后,南京公安處以阻礙執(zhí)行公務(wù),向雷某作出行政處罰決定,決定書對(duì)雷某予以行政拘留五日。

 事后,雷某認(rèn)為其與鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間是民事合同法律關(guān)系,此次糾紛亦屬民事糾紛,公安部門不應(yīng)當(dāng)以阻礙執(zhí)行職務(wù)為由將其拘留,遂向南京鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟,訴請(qǐng)撤銷南京公安處作出的《行政處罰決定書》。

 被告南京公安處則辯稱,作出《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,程序合法,適用法律正確,處罰適當(dāng),請(qǐng)求法院駁回原告訴訟。

 法官表示,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否存在阻礙執(zhí)行職務(wù)的行為。本案中原告認(rèn)為其與鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間的糾紛屬于民事糾紛,公安部門不應(yīng)當(dāng)以阻礙執(zhí)行職務(wù)為由將其拘留。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,安全檢查行為實(shí)際上屬于廣義的行政行為。《鐵路旅客運(yùn)輸安全檢查管理辦法》系國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸部所制定的部門規(guī)章,鐵路運(yùn)輸企業(yè)在車站執(zhí)行安全檢查系受規(guī)章所授權(quán)。在此場(chǎng)合鐵路運(yùn)輸企業(yè)屬于行政主體(規(guī)章授權(quán)的組織),所為安全檢查行為屬于廣義的行政行為。其次,公安民警維護(hù)車站治安秩序的行為屬于執(zhí)行職務(wù),原告阻礙了該職務(wù)的執(zhí)行。

 綜上,南京鐵路運(yùn)輸法院判決駁回雷某的全部訴訟請(qǐng)求。雷某不服,向上級(jí)法院提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。

 法官就此表示,鐵路運(yùn)輸和航空運(yùn)輸安全事關(guān)重大,旅客應(yīng)當(dāng)積極配合安全檢查,將安檢視為保障自身權(quán)益的重要措施。