（原標題：認為女主播人氣造假 起訴欲追回10萬打賞）

　　無錫一男子先后打賞一女主播10萬元，發現女主播人氣可能造假后，該男子欲追回打賞。協商失敗后，他決定起訴對方追回打賞，并索賠30萬。

　　20歲的小李說，他平時愛看網絡直播，今年2月，他在某直播平臺上看到一位名為“兔寶兒”的女主播人氣很高，就點了進去。“當時她直播間人氣挺高，顯示有3000多人，我覺得這個主播市場認可度應該很高。”小李說，該女主播直播主要以跳舞、聊天、說段子為主。不久，他就迷上了這位主播，沒事時會進她的直播間看看。然后開始給她送禮物打賞。從2月到8月，短短6個月時間，小李竟然給該女主播打賞了10萬元。

　　小李說，一般他都是在看女主播表演的情況下才會打賞，并且該女主播會主動誘導觀眾打賞，一旦打賞，女主播就會加微信好友，然后直接通過微信要錢。漸漸地，小李覺得女主播的直播內容，有點低俗，甚至有時候有挑逗，性暗示的話語，動作也非常的低俗。最近，小李發現，該女主播的人氣可能是假的。“實際人氣也就20~200人左右，其他的都是假的，因為她下播之后，直播間還是有3000多人，幾乎沒有減少，這很不正常。“后來我去問了淘寶上賣人氣外掛的賣家，他們說這個外掛軟件存在不穩定的情況，這也就是女主播直播人氣造假的鐵證了。”

　　鑒于以上種種情況，小李嘗試與該女主播協商退回打賞的錢款，但遭到了拒絕。無奈之下，小李只好將其告上法庭。“我現在是以欺詐消費者為由，要求她退一賠三，我大概打賞了10萬元，現在就是要索賠40萬。” 據《江蘇電視臺》

　　律師說法

　　能否追回打賞 律師有不同意見

　　小李起訴女主播的行為有沒有法律依據，能否追回打賞的10萬元錢并向對方索賠30萬元？華商報記者采訪了幾位律師。

　　觀點一

　　若能證明欺詐可追回打賞

　　北京市京師律師事務所律師諶江濤稱，小李有權利起訴女主播，但是具體是否能得到法院的支持，要根據具體的案件情況來看。

　　諶江濤認為，如果女主播的人氣數據不真實，是平臺提供的，則數據造假的責任由平臺負責，是女主播提供的，則責任由女主播承擔。其數據造假應屬于民事的欺詐。如果把女主播的網絡直播行為當作商品，數據造假涉嫌違反廣告法和反不正當競爭法。

　　諶江濤認為，小李打賞的10萬元能否追回，其主張3倍賠償的要求是否可以得到法院的支持是一個比較復雜的問題。一般而言，小李作為成年人，如果把其打賞的10萬元視為贈與，是其真實意思表示，則很難索回。而現在小李把其打賞的10萬元視為是消費行為，試圖認為其10萬元打賞是受到了欺詐才作出的意思表示，那么就需要小李來證明，其打賞10萬元是一種消費行為，并且是受到了欺詐而作出的，并不是其真實意思表示。如果小李可以證明上述幾點，則其請求是可以得到法院的支持的。如果不能，則得不到法院的支持。

　　陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善律師認為，小李打賞行為系贈與行為，如果打賞時，確實存在欺詐、重大誤解的情形，小李可請求返還打賞款，還能請求3倍的賠償。如果小李打賞時僅存在重大誤解，則可撤銷合同，退還打賞款。

　　觀點二

　　追回打賞并索賠于法無據

　　河南豫龍律師事務所律師付建則認為，小李打賞主播，事后欲要回打賞，并要求退一賠三的要求，沒有法律依據。首先，打賞行為事實上是一種贈予行為，因為小李是完全民事行為能力人，打賞贈與是他真實的意思表示，他也確實處置了自己的財物。其次，小李長時間關注直播內容，應當對事實情況有相應的判斷能力，而且打賞是針對直播內容而并非針對主播人氣，就算人氣造假也并非打賞的直接原因，也不構成欺詐行為，他的打賞處分行為應當是有效，小李應當為自己的行為負責。

　　付建還認為，主播的人氣造假不違法，但是那些專門為主播代刷人氣的則有可能承擔刑事責任——之前有過報道，5人合伙開發銷售刷人氣軟件牟利187萬余元被刑事拘留。

　　北京圣運律師事務所律師鄭曉靜認為，小李所稱的女主播人氣造假誘導了他打賞的解釋令人費解，不能自圓其說。因為打賞是小李看了主播的表演、聽了主播的段子后做出的，與主播的人氣指數沒有直接關系。她認為，法院很可能不會支持小李的訴求。

　　法官說法

　　打賞可追索 主張三倍賠償無依據

　　河南一位不愿具名的法官稱，打賞事實上是一種贈予行為。贈予是指將自己所有的財產無償給予受贈人的行為，因此，將財產無償給予主播的行為，是一種贈與行為，雙方成立贈與合同。合同成立后看合同是否有效，如上所述對于那種通過不良視頻等方式獲取打賞，或者以虛構事實、隱瞞真相的方式占有較大數額的財物，屬于無效合同，甚至可能構成詐騙，受害方要及時保留證據，涉及刑事案件的可以向公安機關報案，作為刑事案件處理。

　　合同法第52條規定，以下贈與合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規的強制性規定。“顯然，傳播不良視頻是違反法律強制性規定的，屬無效合同”。王法官稱，本案中，小李可以起訴，但不是依據廣告法和反不正當競爭法，而是依據合同法。另外，小李主張三倍賠償沒有依據。因為合同無效后，按照雙方的過錯返還財產，小李作為完全民事行為能力人，對打賞有明確的認知，對違法行為打賞，自身也有很大過錯，所以可以酌情按比例返還。“但如果涉及刑事，被判沒收違法所得，就不會返還了。”