2019年6月，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市烏審旗男子劉春華，通過微博發(fā)布《烏審農(nóng)民致自治區(qū)黨委第十三巡視組吳艷剛組長的一封信》一文，反映烏審旗住房管理部門和紀(jì)檢機(jī)關(guān)“濫用職權(quán)、玩忽職守”，被認(rèn)定屬不實舉報，被警方處以行政拘留15天。事后，劉春華將當(dāng)?shù)鼐?、政府告上法庭，要求判定相關(guān)行政處罰違法并撤銷。

　　今年7月30日，鄂爾多斯市康巴什區(qū)法院就該案作出一審判決：撤銷此前烏審旗公安局作出的《行政處罰決定書》和鄂爾多斯市政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

　　10月15日，上游新聞（報料微信號：shangyounews）記者了解到，因不服一審判決，烏審旗公安局已就此案上訴，目前鄂爾多斯市中院已受理。

　　10月15日，劉春華還向記者透露，他已就“烏審旗紀(jì)委報案時提供疑似編輯過的視聽資料報復(fù)陷害舉報人”一事反映給了國家信訪局。目前，鄂爾多斯市信訪局已將該線索材料移送給鄂爾多斯市紀(jì)委辦理。

　　▲2020年5月11日，劉春華（左一）向康巴什區(qū)人民法院提起行政訴訟開庭審理。圖片來源/受訪者供圖

　　因房管“失效”公章輸官司，不斷向紀(jì)委舉報

　　劉春華說，所有的事情，起源于“失效”公章。

　　劉春華稱，烏審旗房屋管理部門2005年成立以來，使用過3個名稱——烏審旗房地產(chǎn)管理局、烏審旗房管中心和烏審旗保障性住房和房產(chǎn)交易管理中心。在自己之前的一個官司中，烏審旗房管部門用了加蓋原烏審旗住房管理中心和原房地產(chǎn)管理局公章的文件作為證據(jù)材料。因政府機(jī)構(gòu)改革和部門調(diào)整，上述公章已經(jīng)失效，這也直接導(dǎo)致其二審敗訴，未能實現(xiàn)爭議標(biāo)的物的執(zhí)行。

　　事后，他就此向相關(guān)部門申請信息公開未被受理。2016年，他就信息公開事宜起訴烏審旗原房管中心行政不作為。同年7月，法院公開審理該案時，當(dāng)時的房管中心負(fù)責(zé)人未出庭。

　　2018年5月，劉春華向烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委反映上述房管中心負(fù)責(zé)人“未出庭”一事。同年10月，烏審旗紀(jì)委對其答復(fù)：開庭當(dāng)天該單位相關(guān)負(fù)責(zé)人在外地培訓(xùn)，由辦證大廳一名主任出庭，并委托律師參加應(yīng)訴答辯；受理情況為“予以了結(jié)”。

　　劉春華向記者表示，經(jīng)了解，房管中心辦證大廳高主任開庭當(dāng)日是在庭審現(xiàn)場出現(xiàn)過，但沒有坐在被告席而是坐在旁聽席。

　　2018年12月，劉春華就上述問題繼續(xù)向烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委進(jìn)行舉報。2019年5月，他被告知：問題線索中所反映的已作廢的烏審旗房地產(chǎn)管理局公章，系烏審旗原房管中心的業(yè)務(wù)專用章，具體使用時間為2005年2月24日至2016年9月13日。處理結(jié)果為“了結(jié)處理”。

　　對于紀(jì)檢部門的兩次書面反饋，劉春華均表示“不認(rèn)可”或“不同意”。

　　▲2019年7月9日，烏審旗公安局作出《行政處罰決定書》，決定對劉春華拘留15日。圖片來源/受訪者供圖

　　“舉報不實”及雇水軍點擊，發(fā)文者被拘留15天

　　劉春華說，2019年6月7日，他以“新聞?wù){(diào)查哥”為名，通過新浪微博發(fā)布《烏審農(nóng)民致自治區(qū)黨委第十三巡視組吳艷剛組長的一封信》文章，反映了烏審旗原房管中心使用“失效”公章等問題，并提出應(yīng)對原房管中心及相關(guān)負(fù)責(zé)人追責(zé)。

　　他在博文中稱，“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委在明確查明烏審旗原房管中心濫用職權(quán)的行為后，并未作出任何處理就對案件了結(jié)處理，并未向舉報人劉春華作出任何解釋，烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委涉嫌玩忽職守?！?/p>

　　2019年6月8日，烏審旗紀(jì)委向烏審旗公安局報案稱，劉春華的博文內(nèi)容與事實不符，烏審旗公安局于當(dāng)日受理。

　　2019年7月8日，劉春華將該博文刪除。

　　2019年7月9日，烏審旗公安局作出烏公（治）行罰決字（2019）第559號《行政處罰決定書》：2018年，劉春華先后向有關(guān)部門舉報烏審旗原房管中心使用失效公章、未出庭應(yīng)訴等情況，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查對其明確答復(fù)后，劉春華于2019年6月7日10時許，使用新浪微博昵稱為“新聞?wù){(diào)查哥”的賬號發(fā)布博文。該博文中“烏審農(nóng)民”、“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委并未向舉報人劉春華作出任何解釋”等內(nèi)容與實際不符；為引起相關(guān)部門關(guān)注，劉春華通過雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍增加該博文16萬次閱讀點擊量，嚴(yán)重擾亂了公共秩序。根據(jù)《治安管理處罰法》，決定給予劉春華拘留15日的行政處罰。

　　警方作出上述處罰決定時他剛從醫(yī)院出院，被行政拘留2日后病情復(fù)發(fā)，故未繼續(xù)執(zhí)行。

　　2019年7月23日，劉春華向鄂爾多斯市政府提交行政復(fù)議申請。同年10月22日，鄂爾多斯市政府作出鄂府復(fù)委復(fù)決字（2019）83號《行政復(fù)議決定書》，維持烏審旗公安局作出的行政處罰決定。

　　與警方政府對簿公堂，焦點在內(nèi)容是否編造

　　因不認(rèn)可上述《行政處罰決定書》和《行政復(fù)議決定書》的決定，2019年11月28日，劉春華向康巴什區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)警方的行政處罰決定和政府的行政復(fù)議決定違法并予以撤銷，并判令兩被告承擔(dān)該案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及由該案產(chǎn)生的其他一切合理費(fèi)用。

　　2020年5月11日，該案公開開庭審理。

　　劉春華認(rèn)為，他所發(fā)博文沒有編造或虛構(gòu)內(nèi)容。烏審旗公安局對其文章斷章取義、任意截取。比如對其“烏審農(nóng)民”的身份，自己雖然戶籍是河北人，但一年四季都生活在烏審旗，在此處開有公司還是法定代表人，但這幾年沒有運(yùn)營過。他坦陳自己在烏審旗有地，但并非以務(wù)農(nóng)為生?！拔业氖掳l(fā)生在烏審旗，而且自治區(qū)巡視組也在巡視烏審旗，我寫河北農(nóng)民怕引不起他們的重視，而且（烏審農(nóng)民）只是一個代號而已，只在標(biāo)題中用了，（文章）里面沒有寫到?！?/p>

　　被告烏審旗公安局在庭審中指出，劉春華博文中“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委在明確查明原烏審旗住房管理中心濫用職權(quán)的行為后，并未向舉報人劉春華作出任何解釋”等內(nèi)容與實際不符。針對劉春華反映的問題，烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委依規(guī)依紀(jì)依法已對其進(jìn)行答復(fù)，但其又通過新浪微博發(fā)布虛假信息并雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍惡意增加點擊量博取網(wǎng)民關(guān)注的行為，已構(gòu)成尋釁滋事。并且，劉春華的行為符合“情節(jié)較重”情形，故作出行拘15日處罰。該處罰決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法、適用法律正確。

　　鄂爾多斯市政府也認(rèn)為其作出的行政復(fù)議決定沒有問題。

　　劉春華承認(rèn)，發(fā)布博文后，他確實通過社交媒體聯(lián)系過3個人購買網(wǎng)絡(luò)閱讀點擊量，但忘了具體增加了多少，其目的也是為引起關(guān)注和重視，希望此事盡快進(jìn)行查處。

　　▲今年7月30日，鄂爾多斯康巴什區(qū)法院一審判決撤銷烏審旗公安局《行政處罰決定書》和鄂爾多斯市政府《行政復(fù)議決定書》。圖片來源/受訪者供圖

　　一審判警方政府?dāng)≡V，警方已上訴

　　2020年7月30日，鄂爾多斯市康巴什區(qū)法院對該案作出一審判決。

　　判決書載明，該案主要爭議焦點是原告劉春華在微博發(fā)布的《烏審農(nóng)民致自治黨委第十三巡視組吳艷剛組長的一封信》博文中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的與實際不符的內(nèi)容是否為編造虛假信息、是否構(gòu)成治安行政處罰中的尋釁滋事及情節(jié)較重的情形。

　　一審判決書載明，原告劉春華在博文中自稱“烏審農(nóng)民”，其戶籍地是河北省廊坊市大城縣北位鄉(xiāng)北位村，現(xiàn)職業(yè)亦非農(nóng)民，但經(jīng)常居住地是鄂爾多斯市烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)，在烏審旗擁有房產(chǎn)及流轉(zhuǎn)草牧場，其使用“烏審農(nóng)民”雖有博取關(guān)注的目的，但博文內(nèi)容并沒有編造或陳述烏審農(nóng)民有關(guān)的情況，因此“烏審農(nóng)民”的表述欺騙性和影響力較小。

　　同時，該案原被告對于博文中稱述“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委并未向舉報人劉春華作出任何解釋”的理解，存在不同認(rèn)識。

　　法院認(rèn)為，劉春華在博文中已經(jīng)自述烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委向其告知査明的事實、處理結(jié)果，并非否認(rèn)紀(jì)委給予其答復(fù)，烏審旗公安局對該事實的認(rèn)定不準(zhǔn)確。同時，本案劉春華發(fā)布的博文主要是針對特定對象的舉報，但其未按正常舉報途徑反映情況，且博文內(nèi)容中存在不妥言詞，方式不當(dāng)。

　　一審法院判決撤銷被告烏審旗公安局作出的烏公（治）行罰決字（2019）第559號《行政處罰決定書》和鄂爾多斯市政府作出的鄂府復(fù)委復(fù)決字（2019）83號《行政復(fù)議決定書》，駁回原告劉春華的其他訴訟請求。

　　上游新聞記者了解到，一審宣判后，烏審旗公安局不服，已上訴至鄂爾多斯市中院。目前鄂爾多斯市中院已受理。

　　▲9月27日，鄂爾多斯市信訪局收到內(nèi)蒙古自治區(qū)轉(zhuǎn)過來的信訪件，經(jīng)審查后已將其作為線索材料向鄂爾多斯市紀(jì)委移送辦理。圖片來源/受訪者供圖

　　質(zhì)疑紀(jì)委用“剪輯視頻”報復(fù)舉報人

　　據(jù)了解，庭審中，兩被告還提供了視聽資料，包括同步錄音錄像和紀(jì)委給劉春華答復(fù)的過程等。其中一份視頻資料是烏審旗公安局據(jù)以作出行政處罰的主要證據(jù)。

　　劉春華稱，他記得當(dāng)時有這樣一段對話?！拔覍鯇徠旒o(jì)委監(jiān)委工作人員康燕發(fā)問：了結(jié)處理是什么意思啊？康燕回答稱：我也不知道，自己看?！比欢?，在被告烏審旗紀(jì)委向法院提交的視聽證據(jù)材料中，卻缺失了這些對話內(nèi)容。

　　因此，對于被告方提供的視頻證明資料，劉春華并不認(rèn)可。他稱自己找人鑒定過，得出的結(jié)論是視頻資料已經(jīng)過剪輯。劉春華說，他此前申請法院對視頻進(jìn)行鑒定，但辦案法官回復(fù)稱，去調(diào)取原始視頻時紀(jì)委表示沒有了。

　　2020年9月23日，劉春華把“烏審旗紀(jì)委使用編輯過的視聽資料報復(fù)陷害舉報人”的情況向國家信訪局進(jìn)行了反映。9月27日，鄂爾多斯市信訪局收到內(nèi)蒙古自治區(qū)轉(zhuǎn)過來的信訪件之后，于當(dāng)天就依法對舉報人劉春華的舉報材料進(jìn)行了審查，然后依法將其作為線索材料向鄂爾多斯市紀(jì)委移送辦理。

　　10月15日，上游新聞記者多次撥打烏審旗紀(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人的手機(jī)，一直無人接聽。

　　上游新聞記者 李洪鵬