南都訊 記者趙青 喝酒不勸酒，現在已經成為多數朋友間聚會的共識，但喝酒出事的還是時有發(fā)生。2019年7月29日，在廣東省汕頭市務工的蔣某和老鄉(xiāng)們喝酒后，在獨自回家的過程中摔倒，送醫(yī)院搶救無效最終不幸離世。他的家人將同桌共飲者告上了法庭，近日，廣東省汕頭市金平區(qū)人民法院作出判決。

　　一天喝了兩場酒 回家路上摔成重傷致死

　　2019年7月30日早上，一市民撥打110報警電話，稱在汕頭市區(qū)浮東碼頭下往梅溪的石階旁，發(fā)現一男子倒在地上，渾身酒氣。民警接警后到場，120救護車則將該男子送到汕大醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院搶救。警方隨后確認該男子身份為蔣姓廣西人，于是通知了其在老家上班的妻子廖某。

　　醫(yī)院診斷，蔣某傷情為重型顱腦損傷，肺部損傷等。因傷勢嚴重，在醫(yī)院治療了十天后，蔣某經搶救無效于2019年8月9日死亡。警方查明，2019年7月29日晚上，蔣某獨自一人步行回家。其經過浮東碼頭路時，在梅溪附近堤壩上摔倒受傷。

　　隨著調查深入，警方了解到，事發(fā)當天蔣某喝了兩頓酒。第一次是在中午，蔣某在老鄉(xiāng)唐某喜家吃飯時喝了酒。到當晚八點左右，蔣某到汕頭市金平區(qū)岐山街道隴頭社區(qū)找老鄉(xiāng)唐某有，途中遇到了要去唐某軍家吃飯喝酒的老鄉(xiāng)陸某、王某。因為唐某有租住在唐某軍隔壁，蔣某于是跟隨陸某、王某到唐某軍的出租屋喝酒找人。當晚一起喝酒的共有蔣某、陸某、翟某、王某、唐某軍等七人。蔣某在唐某軍家中時還打電話叫唐某喜一起過去喝酒，唐某喜表示其要上班。

　　飲酒中途，共飲者陸某、王某先行離開。晚上十點左右，喝了酒的蔣某搖搖晃晃地離開唐某軍的出租屋。當晚十點三十分鐘左右，先行離開的陸某在梅溪橋上還遇到自行回家處于醉酒狀態(tài)的蔣某。

　　據蔣某的妻子廖某回憶，當晚蔣某還跟她打過電話。但令廖某想不到的是，在喝完酒回家途中，蔣某出事了。廖某認為，丈夫酒量很好，當晚肯定是和老鄉(xiāng)喝過量了，才會導致摔倒受傷。

　　家屬將共飲者告上法庭索賠三十多萬 法院認為蔣某放縱飲酒，自陷風險應自負主要責任

　　蔣某妻子廖某認為，老鄉(xiāng)唐某喜、翟某、陸某與蔣某相約飲酒，沒有盡到安全救助的義務，與蔣某的死亡存在因果關系，于是，廖某及兩個女兒到汕頭市金平區(qū)人民法院起訴唐某喜、翟某、陸某，請求法院判令三被告連帶賠償三原告32萬多元。法院依法組成合議庭，公開開庭審理了這起生命權糾紛案件。

　　法官表示，同鄉(xiāng)聚餐飲酒，其實是典型的情誼行為，屬于好意施惠關系。具體到本案來講，同鄉(xiāng)聚餐，與人共飲時應注意遵循公眾普通認同的一些行為規(guī)范，例如，同飲者不得有強迫性勸酒的行為；對醉酒者應適當履行照顧義務和救助義務等。但好意施惠行為本身不受法律調整。聚餐飲酒是正常社交行為，一般情況下并不產生權利義務關系，共飲人僅對通常情況下普通人能夠預見的醉酒易引發(fā)的損害后果承擔過錯責任。請求承擔責任的前提，是任何一方因故意或過失侵害他方權利，如因出現強迫性飲酒行為、明知同飲人不能喝酒仍勸哄其喝酒、未對酒后駕車行為進行勸阻甚至同乘、或未對醉酒者盡到照顧救助義務致使損害后果發(fā)生，都會產生侵權責任。

　　蔣某作為完全民事行為能力人，日常有飲酒的習慣，其應清楚自己的酒量和身體狀況，也應當預見到飲酒過量可能產生的危害后果，卻疏忽大意，其在中午與被告唐某喜一起用餐已經喝酒的情況下，當晚加入聚餐時仍繼續(xù)喝酒，至醉酒狀態(tài)，以致回家路途中摔傷，后送醫(yī)不治身亡。蔣某放縱自己飲酒，以致自身陷入危險境地，且本案中并無證據表明共飲人存在強迫性勸酒等行為，故對其死亡的損害后果，蔣某應負主要責任，而當晚與蔣某共飲的其他六個人，除提前離席的王某外，剩余5人對蔣某的死亡同樣負有責任。

　　法院判決一人免責 其余被告存在輕微過錯，各承擔4%賠償責任

　　法院審理認為，根據蔣某的妻子廖某向本院所述的事實，蔣某平時能喝一斤白酒，當天中午其與被告唐某喜一起吃飯時，僅喝了三兩白酒和一罐啤酒，離開被告唐某喜家時，并非處于醉酒狀態(tài)，且蔣某事發(fā)當天下午一時許就已經離開被告唐某喜家中，根據日常生活經驗法則，事故發(fā)生時距中午飲酒已逾十個小時，可以判定損害后果與被告唐某喜并無直接的因果關系，三原告亦無證據證明被告唐某喜與蔣某的死亡存在關聯性，故本院不予支持。

　　法官表示，共飲人之間應相互負有謹慎注意義務，散場時蔣某處于醉酒狀態(tài)，走路搖搖晃晃，除王某提前離席，其余5人應當預見到醉酒狀態(tài)的人獨自回家可能產生的風險，應將其護送回家或告知家屬帶其回家。被告陸某雖與王某一同提前離席，但其隨后在橋上遇到了走路不穩(wěn)的蔣某，其對蔣某應負同樣的謹慎注意義務。故除提前離席的王某，其余同桌共飲的五人包括本案被告翟某、陸某均沒有對蔣某盡到謹慎注意義務，致使不幸的死亡后果發(fā)生，存在輕微過錯，應對三原告承擔相應的賠償責任。

　　據此，法院酌定蔣某、被告翟某、陸某各自應承擔的責任比例為80%、4%、4%。被告唐某喜不需承擔賠償責任。本案三原告的損失包括蔣某住院搶救期間的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等，共計約82萬元，被告翟某、陸某各應承擔4%的賠償責任，即32000元。

　　汕頭市金平區(qū)人民法院判決，被告翟某、陸某各賠償三原告的損失32000多元，駁回三原告的其他訴訟請求。