30年前，按照當(dāng)時(shí)的政策，河北高碑店市居民劉某甲，可接班其父親工作崗位去山西一建集團(tuán)有限公司（以下簡稱：山西一建）單位上班。直至2019年，劉某甲才發(fā)現(xiàn)其工作崗位被其弟弟冒名頂替30年。

　　隨后劉某甲向山西一建實(shí)名舉報(bào)，山西一建核實(shí)后證實(shí)，其弟弟入職時(shí)存在欺詐行為，經(jīng)研究決定，解除與其弟弟的勞動(dòng)合同。劉某甲認(rèn)為弟弟和山西一建共同侵犯了他的特定工作崗位勞動(dòng)權(quán)利，導(dǎo)致他喪失了應(yīng)有的工作崗位、企業(yè)職工勞動(dòng)福利和退休待遇等合法權(quán)利，同時(shí)導(dǎo)致其勞動(dòng)收入減少，因此將他們告上法庭。

　　9月22日，上游新聞（報(bào)料微信號：shangyounews）記者從山西侯馬市人民法院獲悉，該法院當(dāng)天公開開庭審理了此案，同時(shí)在中國法院審判直播網(wǎng)直播，山西一建及代理人并未出庭，其弟弟劉某乙承認(rèn)冒名頂替一事，但是對于賠償金額不予認(rèn)可。

　　哥哥回家照顧病重老人 工作崗位被弟弟頂替

　　▲今年6月，山西一建核實(shí)后證實(shí)，劉某乙入職時(shí)存在欺詐行為，經(jīng)研究決定，解除與劉某乙的勞動(dòng)合同。圖片來源：受訪者供圖

　　劉某甲接受上游新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，他原名劉某乙，在人口普查期間因派出所登記錯(cuò)誤寫成了劉某甲，后來一直沿用至今。而他父親原是山西一建集團(tuán)有限公司單位職工，1987年左右退休。

　　按照當(dāng)時(shí)單位的政策，作為家中長子，他可以接班其工作崗位去單位上班。1989年，他從老家河北來到山西太原開始工作，入職手續(xù)是在侯馬辦的，工作崗位為瓦工。在參加工作半年左右，因父親病重，他便匆忙趕回老家照顧病重的老人，一連照顧了好幾個(gè)月，后父親去世。

　　“在我照顧父親期間，我弟弟偷偷頂替我去單位上班。待我料理完家事后已經(jīng)過去一年多，我提出要回去上班，但弟弟說公司讓先緩緩，后一直拖拖拉拉沒有換回來。”劉某甲表示。

　　老宅翻新鬧矛盾 哥哥發(fā)現(xiàn)弟弟冒名頂替

　　2019年9月，劉某甲將老家的老宅翻新，期間遭到弟弟劉某乙阻撓，導(dǎo)致訴訟。哥哥這才突然發(fā)現(xiàn)弟弟這些年都是冒名頂替了自己的身份在山西一建工作。

　　2019年9月6日，劉某甲去侯馬市公安局五一路派出所核實(shí)了弟弟的身份，才發(fā)現(xiàn)弟弟現(xiàn)名也叫劉某乙（劉某甲的原名，在人口普查期間因派出所登記錯(cuò)誤寫成了劉某甲，后沿用至今，記者注），出生年月也用的自己的，其不僅頂替了哥哥的工作，更頂替了哥哥的身份。

　　2019年9月17日，劉某甲得知弟弟冒用其身份工作30年的情況后，立即向山西一建集團(tuán)有限公司反映情況。今年6月，山西一建核實(shí)后證實(shí)，劉某乙入職時(shí)存在欺詐行為，經(jīng)研究決定，解除與劉某乙的勞動(dòng)合同。

　　哥哥起訴要求弟弟賠償60多萬

　　▲9月22日上午，侯馬市人民法院開庭審理劉某甲訴劉某乙及山西一建侵權(quán)責(zé)任糾紛案。圖片來源：受訪者供圖

　　劉某甲認(rèn)為，弟弟劉某乙和山西一建共同侵犯了他的勞動(dòng)權(quán)利，導(dǎo)致他喪失了應(yīng)有的工作崗位、企業(yè)職工勞動(dòng)福利和退休待遇等合法權(quán)利，同時(shí)導(dǎo)致勞動(dòng)收入減少。因此將弟弟劉某乙和山西一建告上法庭，請求法院依法判令被告劉某乙賠償原告企業(yè)職工社會(huì)保險(xiǎn)損失15萬元、交通住宿費(fèi)4萬元、精神撫慰金7萬元、律師費(fèi)5萬元、根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的城鄉(xiāng)居民收入差距29萬余元等，請求賠償總計(jì)金額60多萬元。

　　9月22日上午，侯馬市人民法院開庭審理了此案。據(jù)了解，山西一建及其代理人并未出庭，對于劉某乙頂替哥哥工作一事，劉某乙當(dāng)庭表示存在這種情況，但是對于賠償金額不予認(rèn)可。

　　弟弟承認(rèn)頂替但沒有錢賠

　　在法庭上，原被告對冒名頂替一事均無異議。原告認(rèn)為，因當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)不受理原告的申請，本案不屬于勞動(dòng)爭議糾紛。冒名者和工作單位均有過錯(cuò)，原告是在2019年8月才知道被冒名一事，不認(rèn)為超過訴訟時(shí)效。二被告存在欺詐和管理疏忽的侵權(quán)行為，已經(jīng)造成了原告勞動(dòng)福利勞動(dòng)保險(xiǎn)收入差距等損害事實(shí)，原告的損失與二被告的欺詐與疏忽行為存在因果關(guān)系，二被告均存在欺詐和管理疏忽的主觀過錯(cuò)，符合侵權(quán)責(zé)任的四要件構(gòu)成。

　　法官針對是否屬于勞動(dòng)爭議、是否超過訴訟時(shí)效、是否具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件、原告訴求賠償額的依據(jù)、被告主體是否適格等焦點(diǎn)問題展開調(diào)查。原告代理人認(rèn)為司法實(shí)踐中，大多只是對冒名的責(zé)任人進(jìn)行行政或刑事責(zé)任處理，往往忽略了被冒名者的實(shí)際損失賠償。希望通過本案能為被冒名頂替者挽回經(jīng)濟(jì)損失，討回公道。法庭沒有當(dāng)庭宣判。

　　9月22日，上游新聞?dòng)浾咧码娒懊邉⒛骋遥瑢τ陧斕嬉皇拢硎敬_實(shí)存在，但是“此前和哥哥商量好的，并不是哥哥不知情”，對于劉某甲的賠償訴訟請求，他表示，他沒有那么多錢。

　　上游新聞?dòng)浾哂种码娚轿饕唤ㄈ耸绿帲晃还ぷ魅藛T表示，不方便接受采訪隨后掛斷電話。（本文中劉某甲、劉某乙均為化名）

　　上游新聞?dòng)浾?李洪鵬