大象新聞·東方今報記者 宋迎迎

　　因為一起房屋買賣糾紛，四川眉山人蔣建國和開發(fā)商對簿公堂，后多次敗訴。對此，蔣建國認為有“證據(jù)”表明當?shù)胤ㄔ汉驼ㄎ稗k案不公”，開始在網(wǎng)上發(fā)舉報貼維權(quán)。隨后，蔣建國被其網(wǎng)貼中所舉報的對象之一、眉山市中級人民法院以“尋釁滋事罪”判處有期徒刑二年、緩刑三年。

　　9月19日，仍在緩刑期間的蔣建國對東方今報·猛犸新聞記者表示，自己對該判決難以接受，將繼續(xù)向紀檢部門進行舉報反映。

　　（蔣建國留存的房子“降價證據(jù)”）

　　法院：當事人編造虛假信息 引發(fā)大量網(wǎng)民對司法公信力的質(zhì)疑

　　蔣建國告訴記者，自己被判“尋釁滋事”的起因要追溯至2014年8月與眉山市一家房地產(chǎn)開發(fā)商之間的訴訟。當時，由于購買房屋后發(fā)現(xiàn)開發(fā)商“每平米降價近400元低價清盤”，他將開發(fā)商起訴至眉山市東坡區(qū)人民法院。

　　在一審、二審中，蔣建國均被法院判決敗訴。隨后，他向四川省高級人民法院申訴，向眉山市人民檢察院申請監(jiān)督，但都未獲支持。

　　由于對此次判決不滿意，2015年起，蔣建國開始在“眉山人論壇”、“新浪微博”、“天涯論壇”、“麻辣社區(qū)”等網(wǎng)站上多次發(fā)帖，在舉報開發(fā)商的同時，還聲稱其“操縱眉山市東坡區(qū)人民法院、眉山市人民檢察院、眉山市中級人民法院，以及四川省高級人民法院”，并稱東坡區(qū)政法委為該房地產(chǎn)開發(fā)商“保駕護航”，上述司法機關(guān)“違法判決”。

　　記者注意到，蔣建國尋釁滋事罪的刑事判決書中顯示，其所發(fā)的帖子中，還有稱東坡區(qū)人民法院、眉山市中級人民法院兩主審法官“隱匿重要證據(jù)”、“開發(fā)商放個屁，你們都說是香的”等內(nèi)容。

　　2018年9月19日，蔣建國被眉山市公安局東坡區(qū)分局以“涉嫌犯尋釁滋事罪”刑事拘留，同年10月16日被逮捕。2019年4月19日，四川省丹棱縣人民法院以尋釁滋事罪，判蔣建國有期徒刑二年，緩刑三年。一審中，法院引用蔣建國本人“承認編造、虛構(gòu)帖子內(nèi)容”的供述，認定其編造虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布，損害國家機關(guān)形象，引發(fā)大量網(wǎng)民對司法公信力的質(zhì)疑，嚴重擾亂社會公共秩序。

　　一審判決作出后，蔣建國上訴至眉山市中級人民法院。2019年10月8日，眉山市中院做出二審判決，認為一審判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，適用法律正確，量刑適當，因此駁回抗訴、上訴，維持原判。

　　（蔣建國稱自己在網(wǎng)帖中的舉報“有證據(jù)支撐”，但寄出后未見任何調(diào)查結(jié)論）

　　當事人：多次舉報始終沒見調(diào)查結(jié)果 發(fā)帖雖然“言辭激烈”但有“證據(jù)”

　　蔣建國在網(wǎng)貼中到底寫了什么內(nèi)容，會被法院以“尋釁滋事罪”判刑?其與開發(fā)商之間的糾紛原因又是什么?

　　“我是實在沒有辦法了才選擇發(fā)帖維權(quán)的。”9月19日，蔣建國在電話中對記者表示，盡管已在緩刑期間，但他仍然認為此前在帖子中所發(fā)的主要內(nèi)容“有憑有據(jù)”，并非“編造虛假事實”。

　　“我是2013年按每平米5938元的價格在該開發(fā)商處買的房，當時先交了近26萬元，約定2014年6月底交清剩余的房款。誰知道到了2014年，我看見開發(fā)商打廣告，稱我買的樓盤‘清棟了，低至1800元/㎡’。”蔣建國說，由于他與開發(fā)商之前簽了預購協(xié)議，上載明：“若開盤房價低于前述房價，則按開盤房價執(zhí)行”。因此他便要求按“清棟價”重新計算房價。開發(fā)商不答應，糾紛由此產(chǎn)生。

　　在與開發(fā)商的糾紛中，蔣建國一審二審均敗訴。一審法院在庭審中認定，開發(fā)商打出的廣告只具有要約邀請的性質(zhì)，其目的在于宣傳，其內(nèi)容不具體、不確定，沒有法律約束力。二審法院則認定，其指向的是剩余尚未銷售的房屋而非已銷售給蔣建國的房屋。隨后，開發(fā)商起訴蔣建國，要求按照原價支付剩余房款，蔣建國又敗訴。

　　蔣建國認為，之所以敗訴，是因為開發(fā)商串通當?shù)囟嗉壵C關(guān)。隨后他開始了“維權(quán)之路”。“這期間，我多次向東坡區(qū)檢察院、東坡區(qū)政法委、眉山市檢察院、眉山市中院寄過材料，但連個程序性回復都沒給我。因此我才在網(wǎng)上發(fā)帖實名舉報的。”

　　他通過圖片向記者展示了一大本裝訂成冊的“舉報材料”和多封貼有郵戳的“舉報信”。并表示，自己在帖子中說當?shù)卣ú块T包庇開發(fā)商，雖然“言辭激烈”，也有“牢騷話”，但核心事實“都有證據(jù)”，并非“編造虛構(gòu)事實”。

　　“我說政法委包庇開發(fā)商，是因為法官曾明確告訴我東坡區(qū)政法委介入了案件的判決，這些在我的舉報材料中都有體現(xiàn)。到最后，連調(diào)查結(jié)果都沒有，就把我抓起來，判我‘尋釁滋事’、‘編造虛假事實’，合適嗎?而且抓我的、判我刑的都是我之前舉報的對象，這不是打擊報復是什么?”蔣建國質(zhì)疑稱。

　　（蔣建國稱自己在網(wǎng)帖中的舉報“有證據(jù)支撐”，但寄出后未見任何調(diào)查結(jié)論.）

　　律師：此案審理違反“回避制度” 會引來大家質(zhì)疑

　　該案件是否屬于尋釁滋事，由被舉報的法院審理舉報人又否合適?

　　北京富力律師事務所主任殷清利律師認為，如果從公開的二審判決書來看，蔣建國本人在供述中曾承認其“編造虛假信息”且并未通過審判監(jiān)督等程序撤銷生效判決，因此從實體上定罪量刑“應該不存在太大的問題”。但他表示，該案最大的問題在于，無論是眉山市中級人民法院還是由其指定的一審法院丹棱縣人民法院，都不適宜作為案件的審判機關(guān)。

　　“根據(jù)判決書中現(xiàn)有信息，東坡區(qū)政法委、東坡區(qū)人民法院、眉山市人民檢察院、眉山市中級人民法院等都是蔣建國發(fā)帖質(zhì)疑舉報的對象，因此上述這些單位均與蔣建國成為利害方。換句話說，他舉報你包庇，你判決他尋釁滋事，這樣的審判程序反而更會引起大家的質(zhì)疑。”殷利清說。

　　記者梳理判決書發(fā)現(xiàn)，眉山市中級人民法院不僅為蔣建國尋釁滋事罪的二審法院，也同樣是此前蔣建國與房地產(chǎn)開發(fā)商房屋買賣合同糾紛的二審法院。蔣建國正是認為此前的房屋買賣合同糾紛判決“不公”，才開始在網(wǎng)上發(fā)帖維權(quán)。

　　殷清利表示，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定，“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請求移送上一級人民法院管轄。上一級人民法院可以管轄，也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄”。因此，該案件應由上一級人民法院管轄或指定眉山市人民法院以外的法院審理。

　　河南帥法律師事務所律師張錦宏則表示，公民在日常生活中可能由于各類原因，想要在網(wǎng)上發(fā)帖“舉報”或“維權(quán)”。對于這種情況，一方面還是建議通過紀檢、信訪等部門走程序來依法維權(quán)。另一方面，即使是要發(fā)帖，在涉及他人時，要有明確的證據(jù)作為支撐，也應盡量避免使用明確指向性的詞語。

　　（蔣建國9月8日還在寄舉報材料，為自己維權(quán)）

　　法院回應以判決書為準 當事人稱仍將繼續(xù)舉報

　　“尋釁滋事罪”二審判決后，蔣建國又向眉山市中院提出申訴，但在今年4月14日被該院駁回。他告訴記者，自己目前正在緩刑期間。盡管如此，依然對此前的判決不服，還在繼續(xù)維權(quán)。

　　“我在8月份和9月份向眉山市檢察院和眉山市中院等部門提交了多封舉報材料，希望有關(guān)部門能盡快給出一個令人信服的調(diào)查結(jié)果。”蔣建國同時稱，他之前與開發(fā)商產(chǎn)生糾紛的房子現(xiàn)在已經(jīng)漲了30多萬元，但只要開發(fā)商愿意全額退款，他情愿不要這套房子，“因為是開發(fā)商過錯在先。”

　　對于蔣建國和上述律師說法，記者嘗試聯(lián)系對蔣建國作出“尋釁滋事罪”判決的眉山市中級人民法院進行采訪。該院刑庭一位工作人員對記者表示，此案一切判決意見都以裁判文書網(wǎng)公布的判決書為準，如果需要進一步采訪詢問，需要聯(lián)系該院的宣傳部門。

　　不過，記者在9月16日、18日、21日共9次撥打該院宣傳處電話，均無人接聽。