在談及人的認知規(guī)律時，有先哲說過，人的認知是個螺旋上升的過程。但在8月24、25日兩天，一個新聞事件在微博平臺的傳播，完全背離了此條真理。

這個新聞事件就是前兩天備受關(guān)注的“3歲女孩被喂到70斤”的新聞。據(jù)不完全統(tǒng)計，24日、25日兩天，微博平臺的熱搜榜前十名榜單中先后出現(xiàn)了“律師談3歲女孩被喂到70斤做吃播”“平臺回應(yīng)3歲女孩被喂到70斤做吃播”“3歲女孩被爸媽喂到70斤當(dāng)吃播賺錢”“讓幼兒做吃播是虐待嗎”等話題。

而讀過相關(guān)新聞報道之后能夠發(fā)現(xiàn)，這些登上微博熱搜榜的話題，完全置媒體層層接近事實的調(diào)查于不顧，弱化女孩父母的聲音，強行將“3歲女孩被喂到70斤”與當(dāng)下人人喊打的吃播相關(guān)聯(lián)，以期在誤導(dǎo)輿論控訴女孩父母唯利是圖虐待孩子的同時，達到不可告人目的。

該事件在微博平臺相關(guān)片面話題閱讀量達13.1億次。 該新聞事件的發(fā)酵是以江蘇廣電“荔枝新聞”為起點的。8月24日，荔枝新聞以《3歲女孩被爸媽喂到70斤當(dāng)吃播賺錢視頻被刪除，律師：監(jiān)護人涉嫌虐待》為題，以視頻形式報道了家住廣州的小女孩“佩琪（化名）”體重超重的事情。

該報道時長1分24秒，以某視頻平臺賬號錄屏、截圖為主要素材，在未得到涉事小女孩相關(guān)視頻發(fā)布者回應(yīng)的前提下，便為女孩冠以“吃播”的名義，加上律師點評后發(fā)至微博平臺。

這是一個要素不全的新聞，但在目前“以流量為綱”的新聞環(huán)境下，這樣圖快的作品不能被稱之為“假新聞”。“發(fā)現(xiàn)問題首先拋出問題而后再釋疑答”在不少新聞事件中發(fā)揮了重要作用。

此時，微博平臺推出#律師談3歲女孩被喂到70斤做吃播#話題， 最高位于熱搜榜第10。

當(dāng)天稍晚，澎湃新聞介入此事，增量是相關(guān)視頻發(fā)布平臺方的回應(yīng)：平臺方回應(yīng)稱，目前已經(jīng)對相關(guān)賬號和視頻做出了“封禁處理”。微博平臺又發(fā)布#平臺回應(yīng)3歲女孩被喂到70斤做吃播#的話題，最高時居熱搜榜第4。

8月25日上午，成都商報紅星新聞在追求真相中拿到了接力棒。當(dāng)天上午9時許紅星新聞率先采到了視頻的發(fā)布者——3歲女孩的父母，新聞以《父母獨家回應(yīng)“3歲女孩被喂到70斤當(dāng)吃播賺錢”：拍視頻為好玩，只賺了幾百元》為題出街。

回應(yīng)中小女孩的母親稱佩琪出生時就是“巨大兒”“體重達9斤”，她和女孩的父親否認了網(wǎng)友對涉嫌讓女兒“當(dāng)吃播賺錢”的質(zhì)疑，稱“拍視頻純粹只是為了好玩，她吃的錢比我發(fā)（視頻）賺的還多?！?/p>

稿件出街后，微博平臺適時推出話題#3歲女孩被爸媽喂到70斤當(dāng)吃播賺錢#，這一忽略了小女孩父母回應(yīng)的話題，長時間位居微博熱搜第1的位置。

之后，由于受眾的情緒被撩撥，甚至有人開始在網(wǎng)上人肉涉事小女孩的父母。鑒于此，小女孩父母接受了南方都市報的深度專訪。后稿件以《母親回應(yīng)3歲女兒“被喂到70斤做吃播”：有三套房，上傳為曬娃》為題發(fā)布。

采訪中，佩琪母親譚女士再次否認自己讓女兒“當(dāng)吃播賺錢”，對于網(wǎng)友懷疑涉事小女孩并非親生的說法予以駁斥。也是在該稿件中，譚女士與丈夫在廣州有正當(dāng)職業(yè)月入過萬、家里有三套房子、事件發(fā)酵前已在減肥、已回河北老家避暑等新聞細節(jié)相繼被拋出。

但微博平臺對此置若罔聞，推出的話題則是#讓幼兒做吃播是虐待嗎#，最高時據(jù)微博熱搜51位。

縱觀整個新聞事件，為了平臺的自身利益，微博選擇性地拋出部分事實，為了所謂的流量，為了吸引受眾眼球，把一個涉及未年人的不完全真實內(nèi)容，反復(fù)推上熱搜，并引發(fā)公眾對其父母的網(wǎng)絡(luò)暴力，實屬不該。

在因“阿里太子怒撤微博熱搜”事件發(fā)生后，微博曾短暫下架熱搜功能，對外美其名曰“整改”。但從“3歲女童被喂到70斤”的新聞在該平臺的傳播來看，微博依然死性不改，為自身利益操縱熱搜造謠誹謗的情況不僅有而且很嚴(yán)重，整改的潛力依然很大。

記者：付文婷

來源：河南都市頻道