湖南常德火車(chē)站，兩位醫(yī)科學(xué)生急救一位發(fā)病旅客，未能回天……這本來(lái)是一則正能量新聞，卻被一條“惡評(píng)”帶上熱搜。這條評(píng)論假設(shè)“兩名女孩最終因?yàn)闆](méi)有行醫(yī)資格被男子家屬告上法庭”，獲得6萬(wàn)點(diǎn)贊。成都中醫(yī)藥大學(xué)方面力挺兩名女生，決定擬授予她們校長(zhǎng)特別獎(jiǎng)。

　　跪地救人的身影，體現(xiàn)了白衣天使救死扶傷的天職，傳遞著來(lái)自陌生人的溫暖。對(duì)此，我們理應(yīng)感到動(dòng)容，無(wú)論能否救成功，這種互不相識(shí)卻彼此守望的態(tài)度，標(biāo)注著社會(huì)文明的高度。然而，總有一些“鍵盤(pán)俠”，要踩著別人發(fā)表“高見(jiàn)”，把新聞編成段子，在傳播中“抖機(jī)靈”，目的無(wú)非是蹭關(guān)注、博流量。這種丑陋姿態(tài)，既傷害了救人者的善良，也詆毀了家屬的情感。

　　更重要的是，“惡評(píng)”言論是在傳播錯(cuò)誤事實(shí)、人為制造對(duì)立。雖然不一定構(gòu)成謠言，卻讓人對(duì)所謂“行醫(yī)資格”產(chǎn)生了一定誤解，某種程度上，也放大了“救人有風(fēng)險(xiǎn)”這種論調(diào)。

　　先說(shuō)所謂“非法行醫(yī)”，救人真的需要“行醫(yī)資格”才行？

　　當(dāng)然不是。根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法，醫(yī)生在醫(yī)院外實(shí)施急救，是不受執(zhí)業(yè)范圍、執(zhí)業(yè)地點(diǎn)限制的。況且，許多急救技能屬于常識(shí)（比如心肺復(fù)蘇術(shù)），普通人也可以為之。如果什么都強(qiáng)調(diào)資格，是不是就倡導(dǎo)大家站住別動(dòng)，只打120就好？救人沒(méi)有門(mén)檻，醫(yī)生可以救人，大眾也可以救人。雖然對(duì)一些復(fù)雜疾病，我們更強(qiáng)調(diào)“專(zhuān)業(yè)救人”，但這不是隨意提高救人門(mén)檻的理由。此時(shí)強(qiáng)調(diào)行醫(yī)資格，容易造成“沒(méi)有專(zhuān)業(yè)資格證的人不能進(jìn)行急救操作”的錯(cuò)誤理解。

　　再說(shuō)所謂“告上法庭”，如此“劇情”是否有些想當(dāng)然了？

　　不可否認(rèn)，社會(huì)上可能存在“農(nóng)夫與蛇”，一些患者期望值過(guò)高，有落差可能遷怒于醫(yī)生。但這只是極個(gè)別現(xiàn)象。對(duì)社會(huì)主流來(lái)說(shuō)，是非不難判斷，真假一眼明了。正如此事中，家屬只想著致謝，根本沒(méi)有“反咬一口”這回事。而且，為了防范可能的風(fēng)險(xiǎn)，民法典還出臺(tái)了“好人條款”，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。這位評(píng)論者推演出所謂“告上法庭”，是否涉嫌對(duì)家屬惡意揣測(cè)？是否有鼓勵(lì)大眾冷漠之嫌？

　　“不明真相就亂評(píng)論是不道德的行為”。有的人可能說(shuō)，這是網(wǎng)友的“腦補(bǔ)”“想象”，無(wú)傷大雅。其實(shí)不然，我們知道，社會(huì)上有的人對(duì)救人存在顧慮，認(rèn)為“多一事不如少一事”，甚至對(duì)救人行為冷嘲熱諷，這很容易帶偏輿論。在我們的真實(shí)生活中，“遠(yuǎn)方的人都與我們有關(guān)”，大概每個(gè)人都有無(wú)助的時(shí)候，都可能是那個(gè)倒地的人，也需要在關(guān)鍵的時(shí)候被別人拉一把。那些自詡高高掛起、明哲保身的“鍵盤(pán)俠”們，千萬(wàn)別把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作了真實(shí)世界！  （扶 青）