澎湃新聞 近日，江蘇沭陽一名初一學生出校門時與保安發生爭執，事后精神狀態異常，醫院診斷后認為該學生患上了抑郁癥及應激性精神障礙。

　　這名學生的母親浦女士對澎湃新聞稱，她家孩子朱明毅（化名）出現精神問題系學校保安毆打所致，該校——沭陽縣某中學方面以保安不屬于在編人員為由，一直沒有對相關人員進行處理，為此，她要求校方予以解釋。該中學朱姓校長回應澎湃新聞稱，出于安全考慮，學校保安不允許學生無故出校，是其職責所在。身材高大的朱同學執意出校，保安“難以控制”，處理方式“有些過烈”，但行為本身并無不妥，最終保安的腿部及肩膀也有多處瘀傷。校長表示，當地警方調查后也認定，保安在爭執過程中不存在毆打行為。對于朱明毅事后診斷出的精神疾病，校長稱，朱明毅同學之前曾因為交通事故受傷，在校期間其精神狀況一直“不太穩定”。8月14日下午，澎湃新聞從朱明毅母親浦女士處獲悉，校方態度已有所轉變，正在與家長進行溝通，并表示愿意承擔朱明毅的醫療費用，盡力滿足家長的訴求。學生與校園保安爭執后患上精神疾病浦女士告訴澎湃新聞，其子朱明毅就讀于沭陽縣某中學初一某班。經她事后了解，6月24日的午休時段，該校高考考場正在安裝空調，噪音較大，朱明毅決定回家午休，因為他家離學校只有2.5公里，打車10分鐘就到了。當時班主任不在班上，由班長代為管理班級，朱明毅便去了教師辦公室向班主任報告，但班主任不在辦公室。于是，朱明毅準備直接回家。浦女士說，她家兒子在校門口遭到保安阻攔，她在一段監控視頻看到了雙方發生爭執的畫面，“兩名保安將孩子（朱明毅）按在地上，一個勒住脖子，一個摁住雙腿，孩子被控制在地上動彈不得”。“孩子和保安吵了幾句，后來就被幾個保安按在地上。”在附近開店的目擊者李女士稱，當時圍觀人群較多，大家都擔心孩子會受傷。她便用她的手機給這名學生的家長打電話，讓其過來處理。“電話里傳來孩子的哭喊聲，讓其產生了一種不好的預感。”浦女士稱，趕到學校后，她發現孩子的精神狀態出現異常，“蜷縮在保安室的角落，渾身發抖，坐立不安”。隨后，她將孩子相繼送到沭陽縣中醫院和南京腦科醫院就診。

　　與校園保安發生爭執后，朱明毅被診斷患上了抑郁癥及應激性精神障礙。本文圖片均由家長提供診斷結果顯示，除頭部擦傷和軟組織挫傷外，朱明毅患有“應激性精神障礙”及（重度）抑郁癥狀，需持續用藥并定時接受心理輔導治療。隨即，浦女士向當地公安機關報了警。對于事件的經過，澎湃新聞記者嘗試通過沭陽縣某中學朱姓校長聯系涉事保安，未獲成功。校方：處理方式“過烈”，但無毆打行為浦女士表示，作為保障學生安全的安保人員，就算是履行職責，也不能粗暴對待在校學生。對于保安的相關行為，學校應該給個合理的解釋。對此，沭陽縣某中學朱姓校長對澎湃新聞稱，該校位于當地一條道路旁，車輛往來較多，校方出于安全考慮，不允許學生無故單獨離校，保安阻攔朱同學出校是職責所在。事后，學校詢問涉事保安了解到，由于朱同學身材高大，“難以控制”，保安在處理方式上有些“過烈”。當時雙方情緒波動也很大，保安的腿部及肩膀也有多處瘀傷。校長表示，當地警方介入調查后認為，保安在爭執過程中不存在毆打行為，因此，在校長看來，涉事保安的行為并無不妥。8月14日，沭陽縣公安局相關人士向澎湃新聞表示，根據調取的監控錄像，當時有4個保安在場，保安試圖對出校的朱同學進行勸阻，勸阻無效后，一名崔姓保安上前將其抱住，掙扎中二人倒地，崔姓保安倒在地上，朱同學則倒在保安身上。沭陽警方相關人士稱，保安沒有毆打行為。至于朱同學事后患上精神疾病是否由保安的相關行為誘發，需要按流程進行司法鑒定，但家長擔心相關司法鑒定對孩子治療產生影響，尚未配合警方做司法鑒定。根據校長的說法，朱同學被診斷患上精神疾病，可能與他此前在交通事故受傷相關。朱同學在校期間，精神狀況一直不太穩定。不過，朱明毅的母親浦女士反駁稱，她家兒子在初中入學前確實曾因交通事故受傷，但僅傷及左肩，頭部并未造成任何傷害。

　　朱明毅在初一上學期被評為全優生。浦女士提供的成績單及獎狀顯示，朱明毅在校成績優秀，曾獲得學校“全優生”、“進步標兵”等榮譽。朱明毅初一第一學期班主任郁建軍對澎湃新聞稱，在他執教期間，朱明毅表現正常，他沒有感覺朱同學有明顯的“精神問題”。8月14日，浦女士告訴澎湃新聞，考慮到孩子的精神狀況，家長決定給孩子辦理轉學，換一個環境。校方已有所轉變，正在和家長進行溝通，并表示愿意承擔朱同學的醫療費用，盡力滿足家屬的訴求。澎湃評論保安與學生起沖突，校方應持保護學生的態度澎湃特約評論員 方圓學校保安與學生發生沖突，并且學生出現了一定的“狀態”。校方應當持什么態度呢？近日，江蘇沭陽某中學初一學生朱明毅出校門時與保安發生沖突，事后精神狀態異常，醫院診斷后認為該學生患上了抑郁癥及應激性精神障礙。雖然這事還在進一步調查中。但是學校一開始在對待這個事情上的態度是不正確的。先是校方以保安不屬于在編人員為由，一直沒有對相關人員進行處理。保安與學生發生沖突，學校是負有主體責任的。但是，學校卻以保安不在編為理由，不予積極處理。根據相關勞動法規，不管勞動者是否在編，只要是存在“勞動關系”，用人單位對員工在勞動時間內的行為負有管理責任。這個學校聘用了保安，就應當“管住”保安。學校怎能用一句“不在編”來推卸應當承擔的責任？二是為保安辯護，稱“處理方式‘有些過烈’，但行為本身并無不妥”。果真是“無妥”？學生家長浦女士在一段監控視頻看到了雙方發生爭執的畫面，“兩名保安將孩子（朱明毅）按在地上，一個勒住脖子，一個摁住雙腿，孩子被控制在地上動彈不得”。在附近開店的目擊者也作證“孩子和保安吵了幾句，后來就被幾個保安按在地上。”這樣的“過烈”，學校怎能輕飄飄地認為“并無不妥”？三是無端猜測，“校長稱，朱明毅同學之前曾因為交通事故受傷，在校期間其精神狀況一直‘不太穩定’”。但據悉，朱明毅在校曾獲得學校“全優生”、“進步標兵”等榮譽。朱明毅初一第一學期班主任也稱，在他執教期間，朱明毅表現正常，他沒有感覺朱同學有明顯的“精神問題”。為什么學校卻毫無根據地扯出與“爭執”這事無關的“影子”？學校上述三個態度的答案只有一個，就是學校沒有持保護學生的態度來對待和處理這件事。我們有保護青少年的一系列法律法規，我們的學校教育應是在保護學生的權益、保護學生的身心健康根本原則下，確保他們成長為社會有用人才。離開了“保護學生”這一根本要求，學校就不是一個合格的學校，校長就不是一個稱職的校長。學校，學校教職員工，尤其是學校領導，首先要對每一個學生有愛護之情，生保護之力。這也是學校的一個立場問題。學生即使有這樣那樣的不當，或者是缺點錯誤，學校也應當是從保護學生的立場出發，滿腔熱情地予以關心、教育和幫助，或者挽救。何況，沭陽這個中學發生的保安與學生“爭執”，保安確實存在不當之處。面對這樣的事情，學校領導理應第一時間關心學生是否受到身體和精神傷害。如果學校持這樣的保護學生態度，既可以寬慰當事人學生，爭取學生家長和社會人們的諒解，又可以在一定程度上促動在校廣大學生“愛校尊師”的情感。由此可見，學校保護學生，是一種態度，更是一種育人的責任。