彭芩萱國家高端智庫武漢大學國際法研究所副研究員

　　7月13日，美國國務卿蓬佩奧發表官方聲明，認為中國提出的涵蓋南中國海大部分海域的離岸資源權利主張不符合國際法。雖言必稱國際法，這一單方聲明本身卻并沒有國際法依據和國際法效力。美國試圖以單方聲明的形式干涉南海地區已有的利益格局和制度安排，充分反映了其無視現代國際法原則和規則、無視國際社會集體利益和區域和平穩定局面、企圖“一手遮天”的單邊強權主義理念。

　　從法理上說，若非為自己創設法律權利義務或給他國創設權利，國家單方行為的國際法效力取決于受影響當事國的國家同意，否則并無國際法效力。

　　美國就南海海洋權利主張的立場就是屬于不具有為自己或他國創設權利義務的單方聲明。并且美國既不是南海地區的相關當事國，也不是《聯合國海洋法公約》的締約國，其單方面聲明更沒有得到相關當事國的國家同意。綜上，該聲明并不具有國際法依據和國際法效力。

　　聲明處處生硬套用國際法，但是美國有沒有將其意志單方面強加給南海地區的法律依據呢？美國并非南海沿岸國，且非《聯合國海洋法公約》締約國，又有何法律依據萬里迢迢跨過太平洋將其單方面意志強加給南海地區呢？

　　如果說美國真有將其單方面意志強加給該地區的依據，那其依據的便是這單方面聲明中所稱且踐行始終的美國式外交理念：以“強權即公理”取代國際法。

　　聲明還提及南海仲裁案裁決，單方面要求中國認可一個自始至終都不接受、不參與、不承認的裁決。反觀之，美國何曾正視過國際司法機制的裁判？歷史上，美國數次因違反國際法被訴至國際法院。

　　在1984年尼加拉瓜訴美國“軍事行動和準軍事行動案”中，美國半途退出此案的訴訟程序并利用其聯合國安理會否決權，拒絕執行這一判決。面對1998年巴拉圭訴美國“維也納領事關系公約案”和1999年德國訴美國“拉格朗德案”等，美國均以國際法院判決的臨時措施命令沒有法律約束力為由，拒絕遵守和執行暫緩執行死刑的命令。至今國際法院的判決在美國國內的法律地位都無法確定。

　　實際上，美國對待國際法的言行不一是有目共睹的。在新冠肺炎疫情全球肆虐、橫掃美國之際，美國政府漠視普通美國民眾的生命權、健康權、財產權等基本人權，不將有限的公共資源投入到抗擊疫情、保障人權和國際合作的事業中去，而是將時間精力分配到不具有國際法依據和國際法效力的霸權主義徒勞中，這是奉行國際法嗎？

　　作為聯合國《消除一切形式種族歧視公約》的締約國，美國不充分履行公約義務，不采取措施消除一切形式種族歧視、不確保屬于特定種族團體或個人獲得充分發展與保護；尤其是新冠肺炎疫情期間，美國非洲裔居民死亡數量激增和美國警察機構對非洲裔居民的暴力執法等“系統性種族歧視”問題越發凸顯，這是奉行國際法嗎？

　　值此全球疫情確診數量突破1300萬大關之際，美國無視國際條約義務，執意退出世界衛生組織，自絕于國際社會，令其無端指責中國、干預南海地區事務的單方面聲明散發出蠻橫而絕望的氣息。

　　聲明通篇措辭極盡浮夸博人眼球，論點缺乏理性思考和客觀證據，論證缺乏法律依據和邏輯。更為諷刺的是，聲明中所言恰是美國霸權主義外交政策和行為的自身寫照。因此，建議美國國務卿在發布無國際法依據和無國際法效力的單方面聲明之前，加強國際法基礎理論學習，提高國際法知識水平，提升聲明措辭和論證的嚴謹性和科學性，方可匹配世界大國之風度與水準。

　　相較美國于法不合、于理不容的單方面聲明，中國與東盟各國共同簽署的《南海各方行為宣言》及其配套磋商框架，才是得到各利益攸關國國家同意并且具備“不采取使爭議復雜化和擴大化的行動、和平解決區域領土和管轄權爭議、開展海洋環保、搜尋與求助、打擊跨國犯罪等多邊合作”等具體權利義務的有效國際法文件。

　　因此，美國的單方面聲明與立場既無法取代區域各國已經簽署達成的既有區域安排，也不可能動搖我國在南海地區與真正的利益攸關國和平解決爭端、共同開發資源的決心.