權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》在2020年2月19日發(fā)表聲明，強(qiáng)烈譴責(zé)關(guān)于新冠病毒非自然起源的陰謀論，強(qiáng)調(diào)疫情中相關(guān)數(shù)據(jù)迅速、公開(kāi)且透明的共享正受到這種陰謀論的威脅。

　　其實(shí)，諸如新冠肺炎疫情這類突發(fā)的公共衛(wèi)生事件會(huì)引發(fā)陰謀論是可以預(yù)料到的，因?yàn)樵谌祟悮v史上，幾乎所有較重大的事件都會(huì)被蒙上陰謀論的陰影。

　　一，陰謀論是偽科學(xué)

　　陰謀論是偽科學(xué)。正如心理學(xué)家邁克爾·舍默所指出，陰謀論的生產(chǎn)程序首先是“從無(wú)關(guān)的隨機(jī)事件當(dāng)中尋找有意義的潛在關(guān)系”，然后是“愿意相信世界是被一個(gè)隱形的幕后組織控制”，并“斷章取義，引用片面事實(shí)，證明自己所認(rèn)同的理論”。

　　雖然任何科學(xué)理論本質(zhì)上都只是猜想或者假說(shuō)，而陰謀論也屬于一種猜想或者假說(shuō)，但陰謀論與真正的科學(xué)相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)槠浼任窗凑湛茖W(xué)的基本原則進(jìn)行思考，也不遵循科學(xué)的檢驗(yàn)程序。具體而言，主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

　　第一，陷入循環(huán)論證泥潭。陰謀論用來(lái)自圓其說(shuō)的常見(jiàn)“套路”是：怎么證明陰謀存在？因?yàn)橛羞@樣的現(xiàn)象；怎么解釋這樣的現(xiàn)象？用陰謀論解釋。這種循環(huán)論證使得陰謀論喪失了可證偽性，亦即不存在被反面證據(jù)所推翻的可能。然而，可證偽性恰恰是科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，任何不具有可證偽性的理論都是非科學(xué)的。

　　第二，違背“奧卡姆剃刀”法則。陰謀論慣用“這里面水很深”之類的話語(yǔ)，來(lái)逃避證據(jù)的考驗(yàn)，但這也表明，其試圖對(duì)事件源起給出復(fù)雜的解釋，而這有違科學(xué)的“奧卡姆剃刀”法則。此法則認(rèn)為，科學(xué)理論以簡(jiǎn)單為上，力圖以較少的前提假設(shè)來(lái)解釋最多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”，一個(gè)理論越復(fù)雜、前提條件越多，則越缺乏可信度、越可疑。

　　第三，存在證據(jù)選擇問(wèn)題。陰謀論常以軼聞為證據(jù)，并且深陷證實(shí)性偏差——篩選支持性證據(jù)，排斥反駁性證據(jù)，將一些模棱兩可的信息向著有利于己方的立場(chǎng)進(jìn)行解釋，甚至?xí)崆C據(jù)。例如，面對(duì)反駁性證據(jù)，陰謀論者或許會(huì)說(shuō)：“瞧，有人又試圖用這些來(lái)掩蓋事情的真相”，而不會(huì)針對(duì)反駁性證據(jù)本身，進(jìn)行有理有據(jù)的駁斥。

　　二，為什么陰謀論總是有“市場(chǎng)”

　　陰謀論作為偽科學(xué)，是科學(xué)的敵人。但不幸的是，陰謀論往往會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生極大的吸引力，總能夠廣為傳播，迅速在輿論圈收獲無(wú)數(shù)“粉絲”。其中一大原因在于，人類作為“故事的動(dòng)物”，很容易被陰謀論編造的那些情節(jié)曲折而又連貫的故事所打動(dòng)，以致產(chǎn)生強(qiáng)烈的代入感，感覺(jué)故事很“真實(shí)”。

　　進(jìn)一步地，如果這個(gè)故事從邏輯上看，因果鏈條顯得環(huán)環(huán)相扣，那么人們就更容易認(rèn)為，這是對(duì)事物發(fā)生源起的唯一解釋。但實(shí)際上，按照科學(xué)方法論，這只是眾多可以解釋事物發(fā)生源起的競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)中的一種。人們屈從于具有故事性的單一因果鏈條的誘惑，無(wú)疑是一種思想上的懶惰，會(huì)進(jìn)一步衍生出證實(shí)性偏差以及過(guò)度自信等行為偏差。

　　有必要強(qiáng)調(diào)，當(dāng)人們感覺(jué)故事很“真實(shí)”時(shí)，往往會(huì)忽視邏輯層面的合理性與經(jīng)驗(yàn)層面的可能性完全是兩個(gè)概念。換言之，邏輯上合理并不代表“概率上為真”。然而，正如行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)事件可能性的判斷，常常被邏輯層面的合理性所誤導(dǎo)，很容易陷入如下兩大謬誤之中：

　　第一，合取謬誤。若多個(gè)事件被同一條因果鏈條所串聯(lián)，則人們就傾向于違反“事件越多，則所有事件均為真的概率越小”這一基本的概率法則，高估多個(gè)事件同時(shí)為真的可能性。

　　例如，假設(shè)有人經(jīng)常給家里的小朋友購(gòu)買玩具槍之類的玩具，試問(wèn)下面哪一種可能性較高？

　　（1）小朋友是一位男孩；

　　（2）小朋友是一位喜歡玩具的男孩。

　　不少人選擇答案（2）。其實(shí)，答案（2）是由“小朋友是一位男孩”與“小朋友喜歡玩具”這兩個(gè)事件構(gòu)成的一個(gè)“合取事件”，屬于答案（1）的子集，故答案（1）才是正確的。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)大師丹尼爾·卡尼曼與阿莫斯·特沃斯將選擇答案（2）這種行為偏差稱為合取謬誤。

　　第二，滑坡謬誤。順沿著某個(gè)因果鏈條一路推之，直至獲得一個(gè)不平凡的結(jié)論，這一過(guò)程讓人們充滿了智力上的成就感。但不幸的是，人們?cè)诖诉^(guò)程中很容易陷入滑坡謬誤，將每一個(gè)環(huán)節(jié)“有可能如此”夸大為“必然如此”，以致最終所推出的結(jié)論因建立在一系列可疑前提之上而謬以千里。

　　例如，有這樣一首西方民謠：“失了一顆鐵釘，丟了一只馬蹄鐵；丟了一只馬蹄鐵，折了一匹戰(zhàn)馬；折了一匹戰(zhàn)馬，損了一位國(guó)王；損了一位國(guó)王，輸了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)；輸了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，亡了一個(gè)帝國(guó)。”如果有人根據(jù)此民謠得出結(jié)論：一個(gè)帝國(guó)因一顆小小的鐵釘而滅亡，那么就屬于典型的滑坡謬誤。對(duì)滑坡謬誤最精當(dāng)?shù)呐u(píng)，也許是哲學(xué)家悉尼·胡克的一句名言：“原因的原因的原因，就不是原因。”

　　從認(rèn)知上看，陰謀論還反映了人們?cè)噲D解釋偶然事件的行為偏差。人類的大腦是一個(gè)“貪得無(wú)厭的意義制造者”，總是竭力從原本沒(méi)有規(guī)律的地方尋找規(guī)律。在人類漫長(zhǎng)的進(jìn)化過(guò)程中，這一本能具有適應(yīng)性的一面——面對(duì)未知之物，我們那些疑心重重的祖先，偏執(zhí)于尋找關(guān)于威脅的任何蛛絲馬跡，因?yàn)楦叨染X(jué)而更容易存活下來(lái)，并繁衍后代。但正如馬克·舍恩與克里斯汀·洛貝格兩位作者在《你的生存本能正在殺死你》一書(shū)中所強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代社會(huì)，原始的生存本能過(guò)于敏感，也會(huì)毀掉人們的健康生活。

　　陰謀論的泛起除了與公眾科學(xué)素養(yǎng)不足以及容易陷入某些行為偏差有關(guān)，亦屬于一種重要的社會(huì)心理現(xiàn)象。根據(jù)心理學(xué)家埃里西·弗洛姆的觀點(diǎn)，任何一種學(xué)說(shuō)或者思想的影響取決于它所吸引的那些人“性格結(jié)構(gòu)中的心理需求程度大小”；只要某種思想答復(fù)了某些社會(huì)群體的強(qiáng)大心理需求，它就會(huì)成為歷史上的一種強(qiáng)大力量。就陰謀論而言，當(dāng)整個(gè)社會(huì)面臨突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件等重大沖擊時(shí)，其就成為滿足公眾對(duì)控制感需求的一種重要途徑。

　　具體而言，人們會(huì)因控制感被外部沖擊所侵蝕而倍感焦灼不安，進(jìn)而會(huì)努力去尋求事件的真相，以將事件的影響納入到可測(cè)、可控的范圍內(nèi)。但給定公眾所擁有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及所能獲得的信息，事件的真相往往顯得過(guò)于復(fù)雜而難以理解。此時(shí)，通過(guò)抽掉專業(yè)知識(shí)的門檻，陰謀論以淺入淺出的“故事模式”，為公眾提供了一個(gè)看似清晰的解釋框架，從而緩解了公眾面對(duì)專業(yè)知識(shí)和復(fù)雜事物時(shí)的無(wú)助感，幫助他們重拾控制感。

　　三，如何抗擊陰謀論

　　正如《柳葉刀》所聲明，陰謀論除了制造恐慌、謠言、偏見(jiàn)，損害全球共同抗擊新冠肺炎這種疾病的工作外，別無(wú)他用。那么，我們又該如何抗擊與新冠肺炎疫情等突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件有關(guān)的陰謀論呢？

　　突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件引發(fā)公眾恐慌，成為滋生陰謀論的一大溫床。而公眾產(chǎn)生恐慌的一大源頭是，不掌握整個(gè)事件發(fā)展態(tài)勢(shì)的可靠信息。因此，公共部門應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)與公眾的信息溝通。在信息溝通中，公眾一般處于詢問(wèn)、接受信息的被動(dòng)位置，而處于主動(dòng)位置的公共部門能否將公眾視為伙伴，對(duì)于溝通的有效性具有決定性影響。

　　在“伙伴”模式下，公共部門應(yīng)努力向公眾提供直接、完全的答復(fù)，確保信息的公開(kāi)與透明；應(yīng)坦率承認(rèn)對(duì)于某些信息并不掌握；當(dāng)信息披露有誤時(shí)，應(yīng)勇于承認(rèn)錯(cuò)誤，并及時(shí)糾正。如果公共部門不采取“伙伴”模式，而是一味采取“決定、宣布、辯護(hù)（Decide，Announce，Defend）”模式，即所謂的DAD模式，那么就很難與公眾建立起真正的信任。

　　公眾產(chǎn)生恐慌的另一大源頭是，缺乏專業(yè)知識(shí)背景，無(wú)法對(duì)事件源起進(jìn)行正確解釋，對(duì)事件影響進(jìn)行客觀評(píng)估，對(duì)事件發(fā)展進(jìn)行合理預(yù)測(cè)。因此，相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威專家應(yīng)及時(shí)出面，就公眾所關(guān)心或者感興趣的問(wèn)題，作出專業(yè)而又容易被理解的解釋。

　　專家并非無(wú)所不知，但專業(yè)意見(jiàn)及時(shí)出現(xiàn)，對(duì)于引導(dǎo)公眾回歸理性至關(guān)重要。整個(gè)社會(huì)必須警惕走向反智主義——正如歷史學(xué)家理查德·霍夫斯塔特所言：“反智主義作為一種態(tài)度，不是單一的情感取向，而是正反情感并存，他們對(duì)理智和知識(shí)分子的絕對(duì)排斥是罕見(jiàn)的。”

　　公共部門以及專家與公眾的信息溝通，均離不開(kāi)新聞媒體的中介作用，新聞媒體能夠大大提升溝通的效率。但也要警惕，一些偏離事實(shí)的文章亦會(huì)成為擾亂公眾認(rèn)知或心理狀態(tài)的誘因，對(duì)公眾的非理性行為推波助瀾。因此，新聞媒體的報(bào)道應(yīng)恪守“客觀、公正、真實(shí)、準(zhǔn)確”四大原則，媒體從業(yè)人員尤其謹(jǐn)防自己的主觀認(rèn)知成為信息傳播中的誤差源。

　　為了抗擊陰謀論，除了加強(qiáng)信息溝通，充分發(fā)揮專家與新聞媒體的作用，整個(gè)社會(huì)還應(yīng)大力弘揚(yáng)科學(xué)精神。陰謀論是偽科學(xué)，而科學(xué)是偽科學(xué)最好的解毒劑。在此有必要澄清，公眾很容易認(rèn)為科學(xué)僅僅代表生物、化學(xué)、物理等方面的復(fù)雜知識(shí)，但從方法論上看，科學(xué)其實(shí)并非知識(shí)的一部分，而是看待事物的一種方式，是辨別真?zhèn)巍⒎乐刮覀儽凰松踔磷约核夼囊环N有效的思維模式。

　　就個(gè)人而言，雖然出于人類的一些本能，即使最理性的人，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)已為流言插上翅膀的喧囂時(shí)代，也可能有一顆相信陰謀論的心，但我們應(yīng)努力提升科學(xué)素養(yǎng)，用理智抵制蠱惑，用科學(xué)戰(zhàn)勝愚昧。

　　最后，就讓我們以英國(guó)科學(xué)家、小說(shuō)家查爾斯·珀西·斯諾的告誡，來(lái)作為本文的結(jié)語(yǔ)——“愚蠢的多疑和憤世嫉俗同樣是真理的敵人。”

　　（作者姚耀軍為浙江工商大學(xué)金融學(xué)院教授，楊奇明為浙江理工大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教師）