原標(biāo)題：微商濫用“捐贈(zèng)口罩”噱頭，也是給“抗疫”添亂

　　大疫當(dāng)前，別以“捐贈(zèng)”噱頭發(fā)“國(guó)難財(cái)”。

　　2月1日晚，有消息稱(chēng)，網(wǎng)友“周周”在微信群涉嫌售賣(mài)企業(yè)向武漢捐贈(zèng)的口罩。2月2日凌晨，捐贈(zèng)方棕潤(rùn)生態(tài)建設(shè)集團(tuán)向新京報(bào)記者回應(yīng)稱(chēng)，“周周”是一個(gè)微商，公司捐贈(zèng)的口罩就是從她手上購(gòu)買(mǎi)的，這些愛(ài)心物資已運(yùn)走并捐贈(zèng)。目前這個(gè)微商售賣(mài)口罩應(yīng)該是普通的個(gè)人處理尾貨的行為，和捐贈(zèng)無(wú)關(guān)。

　　對(duì)此，合肥警方最新回應(yīng)稱(chēng)，“周周”所稱(chēng)的“政府捐贈(zèng)庫(kù)存”，實(shí)為“周周”幫助他人采購(gòu)捐贈(zèng)物資的余貨，非政府受贈(zèng)物資。對(duì)“周周”不當(dāng)言行，公安機(jī)關(guān)已對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)誡。

　　看起來(lái)，這又是一起消費(fèi)疫情、“碰瓷”捐贈(zèng)的搭車(chē)行為。不出所料，這一行為迅速引發(fā)廣泛關(guān)注。目前還不知道“周周”的銷(xiāo)售行為實(shí)際效果如何，但既然口罩如此緊缺，她的“生意”想必不會(huì)太壞。

　　只不過(guò)，她的“如意算盤(pán)”還是打得太笨拙了。在如愿引起潛在顧客注意的同時(shí)，也成功引發(fā)了公眾的如潮憤怒。“捐贈(zèng)物資”“武漢”等等字眼，一再刺痛了人們的心，讓每一個(gè)心存善念的人都焦灼不安。

　　并不是什么話題都可以拿來(lái)作為生意的噱頭的，也不是什么時(shí)候都可以隨便“碰瓷”制造話題的。大疫當(dāng)前，你可以保持沉默，也可以專(zhuān)注做自己的生意，但絕對(duì)不能制造噱頭，混淆視聽(tīng)。

　　一方面，處理口罩尾貨本身并無(wú)問(wèn)題，但不能胡亂與捐贈(zèng)扯上關(guān)系。近一段時(shí)間以來(lái)，圍繞口罩各種聲音很多，堪稱(chēng)議論紛紛，莫辨真?zhèn)危@個(gè)時(shí)候再拿捐贈(zèng)口罩說(shuō)事，明擺著就是在挑事，是在煽動(dòng)公眾情緒，太不足取。

　　另外，目前疫情防控仍處于緊張時(shí)刻，不管是各級(jí)各地政府、企業(yè)，還是社會(huì)個(gè)體，都應(yīng)該往一處使勁兒，齊心協(xié)力，共克時(shí)艱。濫用捐贈(zèng)噱頭，就是在給抗疫添亂。

　　一段時(shí)間以來(lái)，隨著疫情的蔓延，社會(huì)上各種“小動(dòng)作”也層出不窮。哄抬物價(jià)，一棵白菜居然敢賣(mài)60多元的，有之；標(biāo)價(jià)1塊多，實(shí)際結(jié)賬每公斤7元的價(jià)格欺詐，有之；制造恐慌，引發(fā)公眾恐慌到超市排長(zhǎng)隊(duì)領(lǐng)口罩的，也有之……這些行為都是在給抗疫添亂，有些甚至涉嫌違法亂紀(jì)。

　　疫情也是一道考題，個(gè)體的素質(zhì)究竟怎么樣，企業(yè)的市場(chǎng)倫理和社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)在哪里，政府的擔(dān)當(dāng)該如何呈現(xiàn)，凡此種種，均應(yīng)該引起高度注意。無(wú)論如何，全面戰(zhàn)“疫”的焦點(diǎn)不能模糊，有序抗“疫”的努力不能松勁。

　　□ 龍之朱（媒體人）