猛犸新聞·東方今報(bào)記者 趙丹/文圖
地下停車位究竟歸開發(fā)商還是業(yè)主，爭論者多但進(jìn)入司法程序者少。發(fā)生在鄭州的一起“地下車位權(quán)屬案”備受社會(huì)關(guān)注，尤其牽動(dòng)廣大業(yè)主的心。
從2018年至今，該案經(jīng)過一審業(yè)委會(huì)敗訴、二審發(fā)回重審、原告開發(fā)商撤訴再次起訴，于12月10日在中牟縣人民法院開庭審理。法院未當(dāng)庭宣判。
此前，該小區(qū)業(yè)委會(huì)主任曾指開發(fā)商派人到其老家“威脅”（詳見東方今報(bào)12月3日A07版）。
關(guān)注：“地下車位權(quán)屬案”再開庭，未當(dāng)庭宣判
小區(qū)地下車位該歸誰爭議多，但進(jìn)入司法程序的并不多。
12月10日，備受關(guān)注的鄭州“地下車位權(quán)屬案”在中牟縣人民法院開庭審理。涉事小區(qū)業(yè)主、業(yè)委會(huì)成員以及開發(fā)商的兩位代理律師出庭。
該小區(qū)名為鄭州市恒通新城小區(qū)，開發(fā)商是鄭州恒通置業(yè)有限公司。
2011年，該小區(qū)建設(shè)并于2013年竣工，原本規(guī)劃1120個(gè)停車位，最后建成785個(gè)，都在地下，賣掉了400多個(gè)，剩余的出租給業(yè)主。
2017年6月1日，小區(qū)業(yè)委會(huì)更換了新物業(yè)公司深圳市恒博物業(yè)管理公司鄭州分公司，將300多個(gè)車位沒有賣出的車位收回“自治”，出租給業(yè)主，收益歸公共所有。
隨后，該小區(qū)開發(fā)商將深圳市恒博物業(yè)管理公司鄭州分公司、深圳市恒博物業(yè)管理公司及恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)三方告上法庭，要求歸還300多個(gè)車位及車庫，并賠償被“侵占”期間的費(fèi)用。
圍繞著375個(gè)地下停車位及16個(gè)車庫歸屬問題，小區(qū)開發(fā)商將業(yè)委會(huì)告上法庭。
從2018年至今，該案經(jīng)過一審業(yè)委會(huì)敗訴、二審發(fā)回重審、原告開發(fā)商撤訴再次起訴，于12月10日在中牟縣人民法院開庭審理。
10日，在中牟縣人民法院，該小區(qū)開發(fā)商、業(yè)委會(huì)再度交鋒。庭審持續(xù)到下午1點(diǎn)多，法院未當(dāng)庭宣判。
對(duì)此結(jié)果，恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)主任梁芳靜表示，“我方認(rèn)為本案應(yīng)該先確權(quán)，再說侵權(quán)。”
插曲：小區(qū)跟開發(fā)商因停車位“杠”上了，業(yè)委會(huì)主任曾指被開發(fā)商“威脅”
此前，恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)主任梁芳靜曾反映，其老家父母曾遭“開發(fā)商派人上門‘威脅。’
梁講述，11月26日上午，老家父母家中出現(xiàn)不明身份人員，對(duì)方所駕駛車輛為鄭州牌照。
“他們上來就問是不是梁芳靜家。我家人說是并反問他們是誰。”梁芳靜回憶，對(duì)方撂下一句“小區(qū)的事兒不要再參與，后果自負(fù)！”就走了。
因擔(dān)心父母及家人安危，梁報(bào)警求助，當(dāng)?shù)貝览锱沙鏊窬芾泶耸虏⒘浮?/p>
梁芳靜直指對(duì)方是開發(fā)商，是因?yàn)樗饲皫ьI(lǐng)全體小區(qū)業(yè)主在用水、供暖、房本、物業(yè)等問題方面維權(quán)，并多次對(duì)簿公堂，與開發(fā)商結(jié)下矛盾。
“目前，業(yè)委會(huì)正在與開發(fā)商地面185個(gè)車位按照規(guī)劃許可證補(bǔ)建及地下車位權(quán)屬進(jìn)行訴訟。”梁芳靜說。
但是，開發(fā)商——鄭州恒通置業(yè)有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理徐軍則向記者表示否認(rèn)。
“我們從來沒有威脅過她，一直都是她在威脅我們。”對(duì)于梁芳靜所指，徐軍再三予以否認(rèn)，“她造謠生事。我們太守規(guī)矩了，一直被她欺負(fù)。”
12月10日，記者獲悉，該案還在調(diào)查階段。
觀點(diǎn)：業(yè)主購房時(shí)一定要問清車位性質(zhì)
地下車庫到底該歸誰，歸業(yè)主共有還是開發(fā)商？每位業(yè)主都非常關(guān)注。但進(jìn)入司法程序者并不多。
針對(duì)此事，河南薈智源策律師事務(wù)所律師趙世峰認(rèn)為，住宅小區(qū)地下停車位或者車庫，因其面積是否計(jì)入公攤面積或是否為人防工程等情況不同，其具體權(quán)屬和處理方式也不盡相同。
趙世峰認(rèn)為，如果地下車位（庫）已作為公攤面積予以分?jǐn)偅瑒t其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于全體小業(yè)主共有。否則，地下車位（庫）的產(chǎn)權(quán)一般歸屬于開發(fā)商。但如果地下停車場系人防工程改建的，則無論是業(yè)主還是開發(fā)商，均無權(quán)出售，開發(fā)商或者業(yè)主如果要利用這些停車位，還需要與人防部門進(jìn)行協(xié)商。
此事也給廣大購房業(yè)主敲了警鐘。趙世峰提醒，在對(duì)待地下停車位（庫）問題時(shí)，一定要向開發(fā)商詳細(xì)詢問該停車位（庫）的具體性質(zhì)，是否可以買賣以及是否可以辦理產(chǎn)權(quán)證等問題，進(jìn)而選擇是購買還是租賃，以免自身權(quán)益受到損失。
梳理：“地下車位權(quán)屬案”大事記
2017年6月，位于鄭州鄭東新區(qū)的恒通新城小區(qū)業(yè)委會(huì)認(rèn)為地下停車位屬于全體業(yè)主所有，同物業(yè)公司一起將開發(fā)商還沒有銷售出去的375個(gè)地下車位和16個(gè)車庫拿回，被開發(fā)商告上法庭。
2018年9月，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出一審判決，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司敗訴。
2018年10月，業(yè)委會(huì)上訴至鄭州市中級(jí)人民法院，要求撤銷一審民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
2019年2月，二審結(jié)果是撤銷一審判決，發(fā)回重審。
2019年7月，該案延期開庭，原因是旁聽人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于庭審現(xiàn)場所能容納的人數(shù)。
2019年8月，庭審現(xiàn)場搬到恒通新城小區(qū)院內(nèi)，300余人到庭參與旁聽。旁聽者除了恒通新城小區(qū)業(yè)主代表，還包括40多個(gè)小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)代表，20多個(gè)未成立業(yè)委會(huì)小區(qū)的代表。
2019年8月26日，開發(fā)商撤訴后再次提起訴訟，業(yè)委會(huì)提出管轄異議，開發(fā)商又上訴到河南省中級(jí)人民法院，最終，省中級(jí)人民法院裁定該案由中牟縣人民法院審理。
2019年12月，中牟縣人民法院公開審理此案，未當(dāng)庭宣判。
