“東北大板”和“東北大塊”是一家兩個產品?其實風馬牛不相及。為此,擁有“東北大板”的大慶紅寶石公司把南昌市宏遠公司告到法院。北京青年報記者11月4日了解到,海淀法院一審認定宏遠公司侵權,應賠償紅寶石公司4萬元。

 原告

 發現近似商標認為侵權

 北京青年報記者了解到,紅寶石公司訴稱,該公司是一家具有20余年歷史的冰棍冰淇淋專業生產廠家,自2013年5月開始,將“紅寶石”牌“東北大板”冰棍、冰淇淋投放市場,該產品以良好的口碑贏得了贊譽,“東北大板”已經在全國市場享有較高的知名度和美譽度。“東北大板”是紅寶石公司的注冊商標,核定使用商品包括冰淇淋、冰棍等。

 去年9月起,紅寶石公司發現宏遠公司生產的“東北大塊”雪糕在北京市場上銷售,其產品包裝上突出使用的“東北大塊”名稱與紅寶石公司的注冊商標近似,該行為侵害了紅寶石公司的商標專用權,請求法院判令被告停止侵權、賠償損失5萬元。

 被告

 自家商標注冊在前

 被告宏遠公司辯稱,不同意紅寶石公司的全部訴訟請求。宏遠公司在2012年即開始生產、銷售“東北大塊”雪糕,投入大量精力、財力進行市場宣傳,宏遠公司印刷、定制的包裝盒的時間早于原告印刷、生產的時間,早于原告商標注冊的時間,構成在先使用。“東北大板”商標已經成為商品的通用名稱,“東北”指東北地區,另外也指代方位,缺乏顯著性,不應被注冊為商標。宏遠公司的“東北大塊”廠家多達20余家,分布各個地區,由此“東北大板”不具有顯著性、代表性,即便紅寶石公司的產品在北方銷售較好,無法證明在南昌的市場認可度,其在南昌的市場占有率極低。涉案產品不可能出現在北京的市場。紅寶石公司沒有舉證證明其損失,其經濟損失沒有事實和法律依據。

 法院經審理后,一審判決宏遠公司立即停止侵害紅寶石公司“東北大板”注冊商標專用權的行為,并賠償紅寶石公司經濟損失及合理開支4萬元。

 法院

 “東北大板”不屬于通用名稱

 北京青年報記者了解到,本案爭議焦點在于宏遠公司使用“東北大塊”是否構成對紅寶石公司“東北大板”注冊商標專用權的侵犯,涉案“東北大板”商標是否屬于通用名稱等問題。

 法官指出,依照商標法的規定,在相同或者類似商品上使用近似商標,容易導致混淆的,是商標侵權行為。本案中,“東北大塊”與“東北大板”相比較,二者均為四個字,且其中三個字完全相同,“塊”和“板”都有指稱商品形狀為“方形”之意,因此“東北大塊”與“東北大板”整體近似。

 法院認為,本案中,宏遠公司辯稱“東北大板”系通用名稱。通用名稱是指在某一區域內為生產經營者或者消費者普遍用于稱呼某一商品的名稱,是能夠反映一類商品與另一類商品之間的根本區別的規范化稱謂,一般記載于國家標準、行業標準之中的全國或者全行業通用的術語或概念,或者是相關公眾經過長期使用而在全國或者全行業對某種商品約定俗成的統一稱謂。本案中,宏遠公司未舉證證明“東北大板”是國家標準或者行業標準,或被工具書、詞典等所收錄,亦未舉證證明“東北大板”已經構成約定俗成的稱謂,故法院對宏遠公司關于“東北大板”構成通用名稱的辯稱不予采信。

 北青報記者了解到,目前該案仍處于上訴期。

 文/本報記者 張鑫