大河報(bào)·大河客戶端記者于揚(yáng)李玉坤
因不合格防火卷簾門，在周口市淮陽縣引發(fā)了一場(chǎng)官司。生產(chǎn)該卷簾門的鄭州柳城消防器材有限公司，被河南泰通企業(yè)發(fā)展有限公司周口分公司(下簡(jiǎn)稱“河南泰通周口分公司”)實(shí)名舉報(bào)。
河南泰通周口分公司承包淮陽縣某世貿(mào)廣場(chǎng)消防工程后，委托鄭州柳城消防安裝工程有限公司加工制作及安裝了一批“柳成”牌特級(jí)防火卷簾門。但河南泰通周口分公司稱，在實(shí)際使用中，該批防火卷簾門出現(xiàn)不能正常升降及脫軌、折彎等現(xiàn)象，因雙方協(xié)商未能解決，遂將鄭州柳城消防安裝工程有限公司以及生產(chǎn)該批防火門的鄭州柳城消防器材有限公司告上法庭。今年6月，淮陽縣人民法院作出一審判決，判定鄭州柳城消防安裝工程有限公司對(duì)抽檢鑒定有質(zhì)量問題的13幅防火卷簾門進(jìn)行更換并承擔(dān)由此增加的費(fèi)用。
其間，河南泰通周口分公司向有關(guān)部門實(shí)名舉報(bào)鄭州柳城消防器材有限公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品。8月2日，淮陽縣消防大隊(duì)將舉報(bào)案件移交給淮陽縣公安局。
防火卷簾門被指不合格
2016年，河南泰通周口分公司承包了淮陽縣某世貿(mào)廣場(chǎng)的消防安裝工程。同年10月21日，該公司與鄭州柳城消防安裝工程有限公司簽訂了總價(jià)61萬的防火卷簾門采購安裝合同。
“根據(jù)約定，合同里寫的防火卷簾材質(zhì)為‘特級(jí)3C認(rèn)證’，品牌為‘柳成’。”河南泰通周口分公司有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，而該批次防火卷簾門安裝后，出現(xiàn)了不能正常升降及脫軌、折彎等現(xiàn)象。
2017年10月，河南泰通周口分公司委托河南迅捷消防產(chǎn)品檢測(cè)有限公司進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該防火卷簾門不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。2018年4月，河南泰通周口分公司對(duì)此起訴后，淮陽縣法院委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司進(jìn)行鑒定，該公司依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)抽取其中的13幅防火卷簾門進(jìn)行鑒定，結(jié)論為所檢的13幅防火卷簾門夾板厚度偏薄、簾面內(nèi)無鋼絲繩，全部不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
“我們自行委托的檢測(cè)公司及法院委托的檢測(cè)公司，都檢測(cè)出這批防火卷簾門不合格，這給我們帶來了很大損失。”河南泰通周口分公司負(fù)責(zé)人說。
一審判決被告對(duì)13幅防火卷簾門維修更換
2019年1月，淮陽縣人民法院受理此案。河南泰通周口分公司在訴求中稱，防火卷簾門出現(xiàn)問題后，多次要求被告按照合同約定進(jìn)行維修，但對(duì)方拒之不理。他們認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)解除合同，并退還已經(jīng)支付的工程款、賠償損失。而另一被告鄭州柳城消防器材有限公司因生產(chǎn)不合格防火卷簾門，也應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告的損失。
庭審中，被告方鄭州柳城消防安裝工程有限公司、鄭州柳城消防器材有限公司辯稱，防火卷簾門符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，原告所述與客觀事實(shí)不符，要求返還工程款并賠償損失無事實(shí)和法律依據(jù)。被告方還稱，他們已按約定履行了全部合同義務(wù)，且淮陽縣某世貿(mào)廣場(chǎng)項(xiàng)目消防驗(yàn)收合格，反而是原告河南泰通公司一方不支付合同價(jià)款構(gòu)成了違約，妄圖以此獲取非法利益。
同時(shí)，被告方還提出，出具鑒定報(bào)告的蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司不具備司法鑒定資質(zhì)，出具的意見書不能作為定案依據(jù)。
對(duì)于原、被告雙方的舉證、質(zhì)證，淮陽縣人民法院進(jìn)行了審理。經(jīng)查，蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司具有對(duì)涉案防火卷簾門進(jìn)行司法鑒定的資質(zhì)，且該鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)法院委托，原、被告雙方選擇的。
法院認(rèn)為，淮陽縣某世貿(mào)廣場(chǎng)建設(shè)工程的消防驗(yàn)收合格，只能說明消防工程總體驗(yàn)收合格，不能說明卷簾門質(zhì)量是否合格。
淮陽縣法院作出一審判決，被告鄭州柳城消防安裝工程有限公司對(duì)13幅防火卷簾門進(jìn)行維修更換并承擔(dān)由此增加的費(fèi)用，且承擔(dān)卷簾門的鑒定費(fèi)、案件審理費(fèi)。
一審判決后，被告方不服，提出上訴。而一審原告方河南泰通周口分公司也作出了回應(yīng)，他們?cè)谔崞鹕显V前，已于5月17日向國(guó)家應(yīng)急管理部消防產(chǎn)品合格評(píng)定中心發(fā)出實(shí)名舉報(bào)材料，請(qǐng)求對(duì)鄭州柳城消防器材有限公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為進(jìn)行立案調(diào)查。
目前，淮陽縣消防大隊(duì)已將此案移交給淮陽縣公安局。
