大河報·大河客戶端記者于揚李玉坤

　　因不合格防火卷簾門，在周口市淮陽縣引發了一場官司。生產該卷簾門的鄭州柳城消防器材有限公司，被河南泰通企業發展有限公司周口分公司(下簡稱“河南泰通周口分公司”)實名舉報。

　　河南泰通周口分公司承包淮陽縣某世貿廣場消防工程后，委托鄭州柳城消防安裝工程有限公司加工制作及安裝了一批“柳成”牌特級防火卷簾門。但河南泰通周口分公司稱，在實際使用中，該批防火卷簾門出現不能正常升降及脫軌、折彎等現象，因雙方協商未能解決，遂將鄭州柳城消防安裝工程有限公司以及生產該批防火門的鄭州柳城消防器材有限公司告上法庭。今年6月，淮陽縣人民法院作出一審判決，判定鄭州柳城消防安裝工程有限公司對抽檢鑒定有質量問題的13幅防火卷簾門進行更換并承擔由此增加的費用。

　　其間，河南泰通周口分公司向有關部門實名舉報鄭州柳城消防器材有限公司涉嫌生產、銷售偽劣產品。8月2日，淮陽縣消防大隊將舉報案件移交給淮陽縣公安局。

　　防火卷簾門被指不合格

　　2016年，河南泰通周口分公司承包了淮陽縣某世貿廣場的消防安裝工程。同年10月21日，該公司與鄭州柳城消防安裝工程有限公司簽訂了總價61萬的防火卷簾門采購安裝合同。

　　“根據約定，合同里寫的防火卷簾材質為‘特級3C認證’，品牌為‘柳成’?！焙幽咸┩ㄖ芸诜止居嘘P負責人稱，而該批次防火卷簾門安裝后，出現了不能正常升降及脫軌、折彎等現象。

　　2017年10月，河南泰通周口分公司委托河南迅捷消防產品檢測有限公司進行鑒定，結論為該防火卷簾門不符合相關標準要求。2018年4月，河南泰通周口分公司對此起訴后，淮陽縣法院委托蘇州華碧微科檢測技術有限公司進行鑒定，該公司依據國家標準抽取其中的13幅防火卷簾門進行鑒定，結論為所檢的13幅防火卷簾門夾板厚度偏薄、簾面內無鋼絲繩，全部不符合相關國家標準。

　　“我們自行委托的檢測公司及法院委托的檢測公司，都檢測出這批防火卷簾門不合格，這給我們帶來了很大損失。”河南泰通周口分公司負責人說。

　　一審判決被告對13幅防火卷簾門維修更換

　　2019年1月，淮陽縣人民法院受理此案。河南泰通周口分公司在訴求中稱，防火卷簾門出現問題后，多次要求被告按照合同約定進行維修，但對方拒之不理。他們認為被告的行為構成了違約，應當解除合同，并退還已經支付的工程款、賠償損失。而另一被告鄭州柳城消防器材有限公司因生產不合格防火卷簾門，也應當連帶賠償原告的損失。

　　庭審中，被告方鄭州柳城消防安裝工程有限公司、鄭州柳城消防器材有限公司辯稱，防火卷簾門符合國家標準，原告所述與客觀事實不符，要求返還工程款并賠償損失無事實和法律依據。被告方還稱，他們已按約定履行了全部合同義務，且淮陽縣某世貿廣場項目消防驗收合格，反而是原告河南泰通公司一方不支付合同價款構成了違約，妄圖以此獲取非法利益。

　　同時，被告方還提出，出具鑒定報告的蘇州華碧微科檢測技術有限公司不具備司法鑒定資質，出具的意見書不能作為定案依據。

　　對于原、被告雙方的舉證、質證，淮陽縣人民法院進行了審理。經查，蘇州華碧微科檢測技術有限公司具有對涉案防火卷簾門進行司法鑒定的資質，且該鑒定機構是經法院委托，原、被告雙方選擇的。

　　法院認為，淮陽縣某世貿廣場建設工程的消防驗收合格，只能說明消防工程總體驗收合格，不能說明卷簾門質量是否合格。

　　淮陽縣法院作出一審判決，被告鄭州柳城消防安裝工程有限公司對13幅防火卷簾門進行維修更換并承擔由此增加的費用，且承擔卷簾門的鑒定費、案件審理費。

　　一審判決后，被告方不服，提出上訴。而一審原告方河南泰通周口分公司也作出了回應，他們在提起上訴前，已于5月17日向國家應急管理部消防產品合格評定中心發出實名舉報材料，請求對鄭州柳城消防器材有限公司涉嫌生產、銷售偽劣產品的行為進行立案調查。

　　目前，淮陽縣消防大隊已將此案移交給淮陽縣公安局。