（原標題：六千多買的“海外直郵”鞋子，發貨地變成國內？法院：不構成欺詐）

　　對于喜歡買買買的人來說，海淘過程中碰到過最頻繁的兩個詞一定是保稅倉發貨和海外直郵。為了保真，不少買家瞄準了后者：感覺從國外直接寄過來的，價格高點，但比較放心。

　　但，當初說好是海外直郵，發貨地突然變成了國內，這又該怎么算呢？

　　小伙李某花6850元找淘寶店主代購了一雙品牌為巴黎世家的鞋子。然而到貨之后，他卻發現，賣家承諾的海外直郵變成了上海發貨。

　　之后，李某要求退貨，被拒絕后，他將淘寶店主訴至株洲醴陵法院。日前，株洲中院二審維持一審原判，駁回了李某的訴求，并表示店主的行為只是經營宣傳欠缺，不構成經營欺詐行為。

　　承諾海外直郵結果成了上海發貨

　　2018年5月2日，李某在淘寶網店“MuMu奢侈品全球購”內購買了一雙標稱“代購Balenciaga巴黎世家Triple-S做舊老爹鞋新配色情侶款運動跑鞋”的鞋子，金額為6850元，收貨地址為株洲市醴陵市。

　　當時，該淘寶店主劉某宣傳的是“鞋子是意大利代購和海外直郵”，并承諾發貨地為海外國家及地區。

　　在耐心等待17天后，李某收到了這雙鞋。然而，他發現鞋子不是意大利代購和海外直郵的，而是從上海用順豐快遞發貨到醴陵。

　　2018年5月26日，李某向劉某的淘寶店鋪發出退貨申請，提出的理由是“做工瑕疵，鞋子溢膠，鞋身有膠水印，要求退貨”，但是劉某拒絕了本次售后服務申請，認為該商品沒問題。因為無法退貨，李某將劉某訴至醴陵法院，要求劉某退還購鞋費用，并且支付三倍賠償金。

　　認為存在欺詐提起上訴被駁回

　　一審法院審理認為，李某購買巴黎世家品牌運動鞋后，認為有質量問題、瑕疵和欺詐行為，但李某沒有依據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定向有關行政部門投訴和舉報，更沒有經相關行政部門認定為不合格產品。

　　經法庭查看該商品，沒有李某反映的該鞋子存在膠水味、膠水印、膠水溢出的現象，而且李某的退貨申請被拒絕后，他沒有向相關行政部門投訴和舉報，也沒有經相關行政部門認定為不合格產品。

　　根據《消費者權益保護法》的規定，經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七天內退貨，且無需說明理由。李某在收到鞋后，超過七日才向劉某要求退貨故李某要求退貨退款的訴訟請求，法院不予支持。李某認為有質量問題，在發出退貨申請后，劉某明確回復，該商品沒有問題，拒絕退貨，沒有欺詐。故判決駁回李某的全部訴訟請求。

　　一審宣判后，李某向株洲中院提起上訴。“劉某在其開辦的淘寶店鋪內宣傳鞋子系意大利代購并海外直郵，發貨地為海外國家或地區，但查詢物流信息得知我訂購的鞋子系從上海用順豐快遞發貨至醴陵。”李某認為，劉某的行為構成《中華人民共和國消費者權益保護法》規定的欺詐行為，應當增加賠償的金額至購買商品價格的三倍。但株洲中院二審仍然駁回了李某的上訴，維持原判。

　　說法

　　“海外直郵”只是一種宣傳形式

　　劉某的虛假宣傳是否構成其消費權益保護法規定的經營者欺詐？對此，株洲中院認為，從經營者宣傳目的來看，劉某的“海外直郵”等宣傳，其本意并不是強調海外直郵，劉某的宣傳只是商品品質的一種宣傳形式，是為了宣傳其商品的質量合格，系從正規渠道購買，價貨相符。作為一般的消費者也應當理解該宣傳之目的，購買其商品的目的也是購買合法產品。

　　本案中，李某在一審提出的主要理由也是商品鞋子不合格。但李某并未提交該商品不合格的證據，也未申請調取相關證據，即使李某購買的商品未從海外直郵，也只是經營宣傳欠缺，不構成經營欺詐行為。

　　此外，從合同義務上來看，商品出賣人的主要義務是交付符合合同約定的產品，其他義務只是對主合同義務的輔助，從合同義務的違反構成違約，主要看其對主合同義務的履行是否有實質性影響。本案中，劉某作為鞋子的出賣方承諾的海外直郵系其他合同義務，是否履行對交付代購產品這一主合同義務并無實質影響，不直接影響到消費者與經營者訂約所欲達成的目的之實現。該義務的違反不構成根本違約，除非買方對海外直郵在購買前有特殊約定。本案中，根據雙方當事人的“旺旺”聊天記錄，并未對海外直郵事宜進行磋商或者咨詢。

　　本案中，李某并未提交證據證明其商品存在瑕疵、缺陷，或者案涉買賣合同錯誤意思表示的證據。故李某請求懲罰性賠償的主張不成立。

　　同時法院提醒，如消費者權益受到侵害，消費者可以先向熟悉產品的市場監督部門反映，以利于固定證據，保護自身權益。