網(wǎng)絡(luò)募捐平臺對于個人求助的信息，必須落實法律規(guī)定，進行充分地進行風險提示。

　　文|姚遙

　　據(jù)媒體報道，4月8日，德云社相聲演員吳鶴臣突發(fā)腦出血而住院救治，其家人為其在眾籌平臺“水滴籌”上發(fā)起籌款，金額為100萬元。據(jù)家屬表示，目前籌款已停止，截至5月3日晚共籌得14.8萬元。然而，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，吳家經(jīng)濟狀況沒那么差，在北京有兩套房產(chǎn)、一輛車，卻在眾籌時勾選了“貧困戶”標簽。

　　這些信息疊加起來，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛質(zhì)疑。吳鶴臣妻子張泓藝先后發(fā)出三條關(guān)于吳鶴臣財產(chǎn)方面的證明和解釋，但爭議仍在持續(xù)。5月3日，“水滴籌”平臺將該項目關(guān)閉。

　　從法律意義上來講，吳鶴臣家庭的網(wǎng)絡(luò)眾籌，盡管信息發(fā)布不全面，卻并無違法之處。這個爭議的根子，還是在于網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺對個人求助信息的風險提示責任落實不到位。

　　按照社會大眾的一般理解，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的求助信息，屬于慈善性質(zhì)的求助。在網(wǎng)上發(fā)布求助信息，意味著該家庭已經(jīng)面臨非常迫切的狀況，處于困境之中。而在平臺上發(fā)布出來，意味著相關(guān)困境的描述內(nèi)容在真實性方面有平臺作為背書。

　　▲吳帥妻子@張泓藝微博回應(yīng)截圖。

　　然而，這個一般性的認為，與法律規(guī)定和實踐操作有著相當?shù)钠睢?/p>

　　根據(jù)《慈善法》的精神，慈善活動和個人求助有所區(qū)別。基于生活的復(fù)雜性，個人基于生活中的需要發(fā)出的求助信息，數(shù)量龐大，情況復(fù)雜，法律對此沒有一刀切的硬性禁止。個人求助的一部分，有慈善組織的對接參與，慈善組織也承接了對求助信息核實與評估的責任，這部分劃歸為系統(tǒng)的慈善活動。而更多的沒有慈善組織介入的部分，都屬于個人求助。

　　個人求助在民事行為中屬于贈予行為。一個人有權(quán)對外發(fā)布希望無償獲得幫助的請求，其他人根據(jù)自己的判斷決定是否給錢。

　　現(xiàn)有的面對個人提供信息發(fā)布服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)籌款平臺，僅僅是一個求助者和幫助者之間的紐帶。如果不是出現(xiàn)偽造信息，或者盜用他人身份發(fā)布虛假信息等違法行為，是否求助和是否幫助，完全是雙方你情我愿的行為。

　　吳鶴臣求助案例中遇到的爭議，最大問題就在于他們勾選了平臺提供的選項——“貧困戶”，但許多人不認為他們的家庭情況屬于這一類別。

　　如果平臺方對吳鶴臣家庭條件進行了摸底，并在眾籌信息中加以說明，或許爭議能盡早消弭。但在該事件中，眾籌平臺提供了便捷選項，方便了求助者填報，也方便了捐贈者甄別，卻沒有核實求助者的信息，還沒有特別提醒網(wǎng)友：“貧困戶”標簽只是發(fā)起人自己標注，并非官方認定，也沒經(jīng)過核實。

　　對于大眾認知和網(wǎng)絡(luò)募捐平臺本質(zhì)之間的問題，《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》第十條規(guī)定，（平臺）應(yīng)當在顯著位置向公眾進行風險防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實性由發(fā)布信息的個人負責。

　　這一條款的規(guī)定就是明確責任的邊界。在個人求助的領(lǐng)域內(nèi)，平臺不提供信息核實與評估服務(wù)，需要對參與者做好充分的提示。在發(fā)布者的責任之外，參與者也需要對自己的判斷和選擇負責。

　　令人遺憾的是，目前平臺在個人求助信息的風險提示上面，責任并未完全落實到位。因此，捐助的一方往往容易被故事和畫面打動，忽略了捐助者個人也需要負擔信息核實的責任，從而面臨信息不確切的風險。一旦事后發(fā)現(xiàn)信息有出入，就釀成矛盾沖突。

　　所以說，網(wǎng)絡(luò)募捐平臺對于個人求助的信息，必須落實法律規(guī)定，進行充分的風險提示。否則，類似事件還會不斷上演。

　　□姚遙（公益人士）