我國首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案一審宣判:拍攝者獲賠50萬

 據(jù)中國之聲報(bào)道:短視頻因?yàn)閮?nèi)容創(chuàng)作門檻低、平民化、易于傳播分享、平臺設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等原因,越來越受人們的青睞,也激發(fā)了不少人的創(chuàng)作熱情。劉先生自駕某品牌新款汽車去崇禮滑雪,制作了一個(gè)兩分鐘的短視頻,發(fā)到了影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”,結(jié)果發(fā)現(xiàn)被上?！耙粭l網(wǎng)絡(luò)”科技有限公司作為這款新車的商業(yè)廣告使用,于是打起了官司。

 昨天(26日),北京海淀法院一審判決一條公司賠禮道歉并賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬多元。宣判后,原告表示不上訴,被告表示需考慮是否上訴。這一案件是全國第一例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案,也是迄今為止單個(gè)短視頻判賠金額最高的著作權(quán)維權(quán)案。

 2分鐘短視頻被自媒體平臺用于汽車品牌廣告

 2019年4月26日,第19個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日,劉先生為自己創(chuàng)作的2分鐘短視頻的著作權(quán)討到了說法。2018年1月,劉先生獨(dú)立創(chuàng)作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻,并發(fā)表于專業(yè)的影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”。兩個(gè)月之后,發(fā)現(xiàn)微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”用這段視頻作為該品牌新款汽車進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳并收取廣告費(fèi)用,沒有經(jīng)他許可,也沒為他署名,原告劉先生的代理律師說:“原告自行創(chuàng)作的這個(gè)短視頻作品確實(shí)具有比較高的獨(dú)創(chuàng)性,它非常好地體現(xiàn)了作者對畫面的選擇、編排、整理,包括后期制作,而且也具有很高的商業(yè)價(jià)值。被告一條公司未經(jīng)原告許可,將相關(guān)視頻上傳網(wǎng)路并用于廣告使用,確實(shí)是一種著作權(quán)侵權(quán)行為?！?/p>

 視頻體現(xiàn)創(chuàng)作者智力成果,一審判決賠償50多萬元

 劉先生狀告上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,索賠經(jīng)濟(jì)損失100萬及合理支出3.8萬。被告公司不同意,稱無法確認(rèn)劉先生是否享有涉案視頻的著作權(quán)。對此判決回應(yīng):“涉案視頻是由拍攝者使用專業(yè)攝像設(shè)備拍攝,并將多個(gè)拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了駕駛某品牌新款汽車前往崇禮滑雪的系列畫面,視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力成果,涉案視頻雖時(shí)長較短,但屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作的作品?！?/p>

 一條公司辯稱涉案視頻是第三方公司提供,但是法院認(rèn)為其提交的證據(jù)不足以證明與其他公司的合作關(guān)系,也沒有證據(jù)表明合作項(xiàng)目中包括涉案視頻。不予采信。對于一條公司所說的廣告不用給攝影師署名,法院也不認(rèn)同。

 審判長:“關(guān)于署名方式,一條公司辯稱廣告投放不署名攝影師是行業(yè)慣例,本院認(rèn)為其主張無事實(shí)和法律依據(jù),對此亦不予采信?！?/p>

 關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額,法院認(rèn)為雙方提交的證據(jù)均不足以證明劉先生的實(shí)際損失或一條公司的違法所得,充分考慮涉案視頻的獨(dú)創(chuàng)性和廣告價(jià)值、一條公司的廣告報(bào)價(jià)、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、傳播范圍以及主觀惡意等因素,一審判決一條公司向原告劉先生賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50多萬元。

 審判長:“一條公司理應(yīng)持有涉案視頻的收益證據(jù),但其拒不提交,依照其認(rèn)可的2018年廣告刊例報(bào)價(jià),非定制視頻的微博傳播報(bào)價(jià)為10萬元/條,微信傳播報(bào)價(jià)為10萬到15萬元/每條,廣告收費(fèi)金額較高,且一條公司在收到本案起訴材料后未及時(shí)刪除涉案食品,致使侵權(quán)行為一直持續(xù)至2018年9月,侵權(quán)影響范圍大,主觀惡意明顯?！?/p>

 一審宣判后,原告代理律師說:“一審法院按照著作權(quán)法的法定賠償額的上限對本案作出裁決,體現(xiàn)了人民法院對知識產(chǎn)權(quán)的加大保護(hù)力度的司法政策,我們認(rèn)為一審法院的判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都是準(zhǔn)確的?！?/p>

 原告劉先生在庭后接受采訪時(shí)表示:“這樣的案例對于像我們這樣的視頻創(chuàng)作人來說,是一個(gè)非常具有鼓勵(lì)的一個(gè)事情,讓我們能夠在版權(quán)法的保護(hù)之下,能夠去自由的創(chuàng)作,并且保護(hù)自己的合法利益?！?/p>

 央廣記者 孫瑩