西安奔馳女車主坐引擎蓋哭訴維權(quán)一事漸漸淡出輿論視線，孰料卻引出了諸多效仿者。短短一段時間，多起“坐引擎蓋”“坐沙盤”之類的“花式維權(quán)”頻頻發(fā)生，江蘇省內(nèi)也有不少。

　　據(jù)報道，南京的徐先生購買了一輛奧迪A8L轎車，花費(fèi)69萬多元，僅僅開了一年多就發(fā)現(xiàn)可能存在較大問題。維權(quán)無果，他也選擇了坐上奧迪車的引擎蓋。4月19日，鎮(zhèn)江丹陽一女子坐在寶馬4S店車引擎蓋上，疑似與店家發(fā)生糾紛，不料引擎蓋被坐壞。4月21日，南京一女子則坐到了售樓部的沙盤上，稱遭遇樓盤消費(fèi)欺詐，最終因涉嫌故意損毀財物被刑拘……維權(quán)者如此作為，無疑是希望像奔馳女車主一樣得到輿論關(guān)注，進(jìn)而推動問題解決。

　　諸如此類效仿維權(quán)行為的出現(xiàn)，迅速引發(fā)輿論熱議，不少網(wǎng)友同情維權(quán)者的遭遇，認(rèn)為或有不得已之處。@艾麗莎稱，“如果是我，走投無路下估計也會做出類似的行為吧，不然解決不了問題啊!”也有人覺得這是“借勢炒作”，“人家坐的是自己的奔馳車，你坐的是別人的沙盤啊，什么都效仿，追風(fēng)也要依法!”更理性的聲音則認(rèn)為這是積壓已久“維權(quán)難”現(xiàn)象的集中爆發(fā)，網(wǎng)友@做有價值的專家稱“老百姓維權(quán)的現(xiàn)狀是渠道單一、維權(quán)成本高、難以引起重視，這才迫使消費(fèi)者們絞盡腦汁‘花式維權(quán)’。”

　　誠然，嘩眾取寵、無理取鬧乃至惡意抹黑是不足取的，但“以鬧維權(quán)”的背后折射出的，往往是維權(quán)路的艱難和維權(quán)者的無奈。《澎湃新聞》直言，“強(qiáng)調(diào)理性維權(quán)，并不意味著就該無視一般民眾維權(quán)的艱難，更不意味著可以隨意譏諷這些無力也缺乏維權(quán)‘創(chuàng)意’的老百姓。維權(quán)要遵守法律底線，但也應(yīng)看到，普通人正常維權(quán)時可能面臨的艱難與困惑。一個社會的公平正義，不能通過對他人維權(quán)的效仿來實(shí)現(xiàn)，也同樣不能鼓勵民眾去做花樣翻新的維權(quán)表演。”

　　《錢江晚報》評論指出，“‘以鬧維權(quán)’不可濫用，它不過是存在于特殊事件、特殊場景的特殊行為，并不具備普適性。可以看到的是，哪怕奔馳女車主也是經(jīng)歷了與代理商的多番交涉無果后，才做出了無奈選擇。畢竟，在‘鬧’的過程中，稍有不慎就可能會侵犯到他方合法權(quán)益。”

　　西安奔馳女車主的維權(quán)案例并不具有普遍性，也不該成為普遍行為。終有一天，“坐引擎蓋”式維權(quán)將喪失“吸睛”效果，很難再次引發(fā)轟動。正如人民網(wǎng)評論所述：“一方面，輿論不是‘萬能靈藥’，不能為了引發(fā)輿論而制造輿論，這容易走偏、走樣;另一方面，相比熱點(diǎn)本身，我們還應(yīng)關(guān)注那些沒有引起輿論波瀾的‘沉沒的聲音’，沒有成為輿論焦點(diǎn)的維權(quán)也需要關(guān)注。從這個意義上說，一套行之有效的意見反饋機(jī)制、維權(quán)響應(yīng)體系，比一兩次輿論反響、幾個社會熱點(diǎn)更迫切，也更珍貴。”

　　一件件“花式維權(quán)”案例的發(fā)生，應(yīng)讓全社會來一次自我檢視，相關(guān)部門需以此為契機(jī)，大力整頓市場秩序，完善、暢通消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制，同時促成有關(guān)各方對法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)章的修正及完善,破除消費(fèi)者維權(quán)路上的重重壁壘。因?yàn)椤罢暡挥谩┭矍颉臋?quán)利伸張、滿足不用‘貼標(biāo)簽’的利益訴求，才是企業(yè)的經(jīng)營之道，也是社會的法治之道。”