□大河報·大河客戶端記者段偉朵

　　12月5日，河南省限養(yǎng)區(qū)內(nèi)禁養(yǎng)犬名錄（征求意見稿）對外公布，引發(fā)熱議。記者多方采訪了解到，近年來，因養(yǎng)狗導(dǎo)致的糾紛越來越多，其中，不乏因狗咬人糾紛，導(dǎo)致訴諸法庭。在這些案件中，受害人是老人、小孩甚至是中年人，并無明顯年齡區(qū)分。而咬人的狗，則有松獅、藏獒等，無明顯品種區(qū)分?！拔壹夜沸愿駵亓疾灰恕保芏鄷r候只存在于狗與主人之間。然而，細看這些狗咬人導(dǎo)致的糾紛，到底應(yīng)該怪狗還是怪養(yǎng)狗的人？

　　【案例1】七旬老人迎面遇到4只松獅，躲避中撞墻致骨折

　　在自家小區(qū)散步，突然迎面走來4條狗，是不是心里有點怵？鄭州市金水區(qū)76歲的邢大爺就碰到了這樣的情形，而這4條狗都是松獅犬。在躲避的過程中，其右胳膊碰到了墻上，進而導(dǎo)致胳膊骨折。

　　在邢大爺看來，自己好好散步，并沒有招惹這些狗，但由于狗的主人遛狗不牽繩，導(dǎo)致他被狗撲，躲避受傷，應(yīng)當(dāng)賠償；但遛狗的郭某卻認(rèn)為，是邢大爺用腳踢狗，且自己撞傷，跟自己無關(guān)，不予賠償。

　　隨后，邢大爺女兒報警。民警到現(xiàn)場了解情況后，認(rèn)定為糾紛，現(xiàn)場調(diào)解不了，建議通過法院去解決此事。經(jīng)法院一審、二審，最終判決，郭某賠償邢大爺醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神損害賠償金等共計67655.61元。

　　【案例2】司機被藏獒“襲臀”，藏獒主人僅愿支付100元

　　馬師傅是個挖掘機司機，經(jīng)常開著車到各地干活。但其幾年前一次干活經(jīng)歷，讓他現(xiàn)在想起來還心有余悸。

　　當(dāng)日，馬師傅前往新鄭市龍王鄉(xiāng)崗馮村幫村民承建的民房工地挖地基。中午12時許，其欲駕駛拖車離開，從旁邊家里突然躥出一條黑色的藏獒，這條藏獒從馬師傅背后咬中臀部和腿部。在馬師傅的喊叫、掙扎中，藏獒主人馮某聞聲趕到將藏獒趕開。之后，雙方就賠償問題進行協(xié)商，馮某表示，出于人道立場，最多支付100元。

　　隨后，馬師傅注射狂犬免疫血清花費1824元，隨后傷口發(fā)炎住院花費4176.27元等。但他出院后，多次找馮某協(xié)商賠償，都沒有結(jié)果，只能打官司。

　　經(jīng)法院審理，最終判決馮某賠償馬師傅醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等共計8305.57元。

　　【案例3】7歲妞停車場被狗追趕，摔倒致骨折

　　7歲的小花（化名）在鄭州市二七區(qū)某超市停車場玩耍時，被一條狗追趕，慌忙躲避的過程中摔倒。隨后，小花父親趕到現(xiàn)場，與狗的主人薛某理論，未果后報警。

　　在警方的協(xié)調(diào)下，小花父親提出讓薛某先帶孩子看病，薛某同意。經(jīng)鄭州市骨科醫(yī)院診斷，小花右尺橈骨下段骨折。當(dāng)日，薛某支付醫(yī)療費1618.2元。

　　1個多月后，小花舊傷復(fù)發(fā)，花費醫(yī)療費4998.55元，這時，薛某不再賠付，并提出，小花當(dāng)時摔倒不一定是因為狗的原因，其所豢養(yǎng)的狗性情溫順，且一直在本人看管之下，從未離開視線，曾經(jīng)幫忙支付醫(yī)療費是應(yīng)急之舉，并不代表對事實的認(rèn)定。

　　這下，小花父母不樂意了，把薛某起訴到法院。法院對狗追趕小花致其摔傷的事實進行了認(rèn)定，小花最終獲賠。

　　【說法】法律明確動物損傷他人，飼養(yǎng)人應(yīng)擔(dān)責(zé)，法院還支持了精神賠償

　　幾起因狗咬人引發(fā)的糾紛，不難發(fā)現(xiàn)，這3起案例有個共同點，就是狗的主人對狗約束不夠。

　　河南繼春律師事務(wù)所律師張波介紹，狗咬人致傷案件，責(zé)任劃分一般都比較清楚，除非可以證明被咬的人有重大過錯，否則狗的主人是應(yīng)當(dāng)賠付的。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。上述幾起案例，均無法證明受害人有重大過錯，反而暴露了養(yǎng)狗人的一大問題，就是在公共場合缺乏對自己狗的約束，最終既給他人造成了身體損害，也讓自己遭受經(jīng)濟損失。

　　值得一提的是，在起訴過程中，除了醫(yī)療費，有兩起案例的受害人都提出了精神賠償。其中，被藏獒咬傷的馬師傅，法院審理認(rèn)為，原告被烈犬咬傷，非但未得到飼養(yǎng)人的賠禮慰問，反而被無端指責(zé)，給其精神造成了巨大傷害，被告應(yīng)予精神賠償，以1000元為宜。

　　而7歲的小花也提出了精神賠償。法院審理認(rèn)為，原告系未成年人，本案給其精神上造成了一定影響，原審法院對原告要求精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持，酌定1000元。