奧運(yùn)冠軍秦凱和何姿婚前擬購(gòu)買(mǎi)一套婚房,沒(méi)想到交了70萬(wàn)定金后房子遲遲不能過(guò)戶(hù)。原來(lái),房屋沒(méi)有房產(chǎn)證。為此,何姿將賣(mài)房人羅女士告上法院,要求返還70萬(wàn)定金并賠償400余萬(wàn)元。11月23日上午,該案在朝陽(yáng)法院一審宣判,法院判決賣(mài)房人羅女士除應(yīng)退還何姿房屋定金70萬(wàn)元外,還需賠償何姿因房?jī)r(jià)上漲帶來(lái)的損失160萬(wàn)元。宣判后,何姿方表示不上訴,羅女士的代理人則表示要回去考慮一下。

 交了定金簽了合同 賣(mài)房人房子無(wú)法過(guò)戶(hù)

 據(jù)何姿起訴稱(chēng),2016年1月9日,雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)來(lái)廣營(yíng)鄉(xiāng)某房屋。合同約定:房屋成交價(jià)格為825萬(wàn),該房屋尚未取得房屋所有權(quán)證書(shū),預(yù)計(jì)取得時(shí)間為2016年4月。若本次交易所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同或文件,因上述情況被解除、撤銷(xiāo)或認(rèn)定無(wú)效,則承諾人應(yīng)向另一方承擔(dān)相當(dāng)于本合同約定成交價(jià)格的50%作為賠償金。

 合同簽訂當(dāng)日,何姿向賣(mài)家支付了定金70萬(wàn)元。不過(guò),由于賣(mài)房人最后沒(méi)有取得房產(chǎn)證,導(dǎo)致何姿無(wú)法取得所購(gòu)房屋。其間雙方提出過(guò)多種履行合同的方式,但直到2017年5月9日,被告明確表示房產(chǎn)證辦不下來(lái),賠償事宜雙方意見(jiàn)無(wú)法統(tǒng)一,故何姿訴至法院要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同;返還定金70萬(wàn)元;支付賠償金4125000元。

 “買(mǎi)的時(shí)候?qū)Ψ秸f(shuō)房產(chǎn)證做抵押貸款了,誰(shuí)知道這套房根本就沒(méi)有房產(chǎn)證。”此前在庭審中,秦凱母親說(shuō)這套房子當(dāng)時(shí)是為了秦凱和何姿結(jié)婚而買(mǎi)的,以?xún)合焙巫说拿x買(mǎi)房,買(mǎi)的時(shí)候這套房子價(jià)值800來(lái)萬(wàn),現(xiàn)在已經(jīng)漲了近一倍,買(mǎi)不成房子對(duì)方應(yīng)該有所賠償。原告代理人曾介紹,索賠金額包括房屋溢價(jià)損失。

 法院:賣(mài)房人無(wú)資質(zhì)還賣(mài)房 構(gòu)成違約

 此前庭審中,羅女士雖抗辯稱(chēng),《買(mǎi)賣(mài)合同》不能履行非其主觀(guān)故意、屬于無(wú)法掌控的意外情況。且2016年4月、6月羅女士雖兩次表示終止合同,但何姿拒絕,使溢價(jià)損失擴(kuò)大。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案系賣(mài)房人羅女士因自身原因持續(xù)無(wú)法取得涉案房屋房產(chǎn)證致使雙方之間《買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)法繼續(xù)履行,進(jìn)而引發(fā)后續(xù)糾紛。羅女士2012年購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)并不具備北京市購(gòu)房資質(zhì),其對(duì)該情況應(yīng)是明知的,但是其與何姿簽約時(shí)無(wú)證據(jù)顯示羅女士已明確告知何姿上述情況。

 因此,法院認(rèn)為,羅女士因自身原因未按約定時(shí)間取得涉案房屋房產(chǎn)證,導(dǎo)致何姿無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的,構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,賠償何姿的合理?yè)p失。遂做出上述判決。

 160萬(wàn)如何計(jì)算得來(lái)?法院認(rèn)為,房屋買(mǎi)賣(mài)拖延造成損失擴(kuò)大的責(zé)任不能完全歸責(zé)于何姿。鑒于整個(gè)履約過(guò)程中,何姿只支付了70萬(wàn)元購(gòu)房款而未支付全部購(gòu)房款,雙方就涉案房屋買(mǎi)賣(mài)亦未辦理網(wǎng)簽不影響何姿的購(gòu)房資質(zhì),而且《買(mǎi)賣(mài)合同》中約定何姿享有單方解除權(quán)并約定了對(duì)方的違約責(zé)任,但是在羅女士告知辦證出現(xiàn)障礙、房?jī)r(jià)明顯上漲的情況下,長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)何姿未及時(shí)選擇解除合同,法院綜合上述情況酌定羅女士支付何姿差價(jià)損失160萬(wàn)元。(記者劉洋)