26日上午，北京市十五屆人大常委會召開第七次會議，對《北京市小型食品業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)定(草案)》進(jìn)行二審。草案二審稿進(jìn)一步明確了小作坊、小餐飲店、小食雜店和食品攤販等四類小型食品業(yè)的概念。針對小食雜店、小餐飲店、小作坊、食品攤販等食品安全違法行為的舉報，政府部門擬實行首問負(fù)責(zé)制，且對查證屬實的舉報,按照本市有關(guān)規(guī)定予以獎勵。(9月27日《北京青年報》)

　　首問責(zé)任要求第一個接受咨詢、舉報或者服務(wù)的人員，必須負(fù)責(zé)舉報人的接待、受理或指引、轉(zhuǎn)辦對接工作，以做到首問負(fù)責(zé)，對口接待。此制度能從根本上避免推諉扯皮現(xiàn)象的出現(xiàn)，并以責(zé)任的明確化而確保舉報投訴渠道的暢通，為激活公眾參與食品安全舉報的熱情而提供制度保障，讓全民參與食品安全打假治劣更有堅實的基礎(chǔ)。

　　首問責(zé)任制度的設(shè)計與使用，其優(yōu)越性在其他行業(yè)已得到了充分的體現(xiàn)，尤其是在集中政務(wù)服務(wù)中心，首問責(zé)任讓服務(wù)的效率更高，質(zhì)量更優(yōu)。通常來說，首問責(zé)任的人員即便沒有相應(yīng)的職能，卻有跟蹤服務(wù)的責(zé)任，那怕是轉(zhuǎn)辦之后也需要通過對口接待而實行過程服務(wù)。而相對方則只需要“緊盯誰是第一個接待者”即可，若首問責(zé)任者未能履行職能，則可通過投訴或者舉報的方式讓其真正履行責(zé)任。

　　有了首問責(zé)任制度的執(zhí)行，“踢皮球”的現(xiàn)象就會得到有效遏制，緩解公眾辦事難的程度。現(xiàn)實中由于職能部門之間的職能交叉，或者部門內(nèi)部的職責(zé)分工不明確，就會存在相互推諉扯皮而無人受理，舉報投訴轉(zhuǎn)了一圈又回到了起點，或效率低下始終得不到落實。數(shù)年前，重慶沙坪壩區(qū)主干道石小路黃桷灣處上方邊坡發(fā)生垮塌，垮塌點距離民房不足1米，給附近居民和過往行人造成極大安全隱患，事發(fā)近兩個月卻無人問津。經(jīng)走訪多個部門，要么稱不歸自己管，要么稱不知情，轉(zhuǎn)了一大圈，“皮球”又被踢回了原點。

　　“十幾個大蓋帽管不了一頭豬”，“十幾個部門管不好一個下水井蓋”，這樣的例子還有很多。廣州市人大代表在對廣州空氣污染情況進(jìn)行檢查后，與市政府交換意見時指出，“各部門不是找怎么可以管的理由，而是找怎么可以不管的理由。”在“九龍治水”和“畫地為牢”的治理格局下，實行首問責(zé)任制才能避免“不歸我管”的尷尬。如果不能建立“權(quán)責(zé)”一致的責(zé)任體系，則過高的門檻會降低公眾舉報的熱情，深陷“無人舉報”的困局而難以破題。

　　2014年1月，安徽省出臺暫地規(guī)定，對舉報環(huán)境違法行為的舉報人進(jìn)行獎勵，并報銷舉報人領(lǐng)取獎金時的往返路費。然而，一年多過去后，僅有一名舉報人領(lǐng)取了獎金。記者查閱多地數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，“獎金發(fā)不出去”已是各地的普遍現(xiàn)象，一些地方甚至出現(xiàn)獎金分文未發(fā)出的情況。重獎之下都無勇夫，無獎舉報的熱情自然也沒有想象中高。沒有公眾的廣泛參與和積極支持，則“全民治理”的美好愿景就無以實現(xiàn)，食品安全的治理狀況則無以改善和優(yōu)化。

　　如同醫(yī)療行業(yè)的“首診負(fù)責(zé)制”一樣，首問責(zé)任的制度在各地已有所嘗試，并取得了不錯的效果，比如西安在2011年、廈門在2013年就實行了食品安全首問責(zé)任制，以解決多頭治理下的職能不清和錯位，讓舉報渠道盡快暢通起來。時下雖然食品安全監(jiān)管的體制因為機構(gòu)改革而得到了優(yōu)化，但仍然需要進(jìn)一步實現(xiàn)范圍的拓展與內(nèi)涵的挖掘，讓制度優(yōu)勢得到更大的發(fā)揮。此次北京市小型食品業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域?qū)嵭信e報首問責(zé)任制，是破解小微食品生產(chǎn)監(jiān)管難的首先之舉，為提升監(jiān)管能效提供了制度出口，其做法值得充分肯定。(堂吉偉德)