(原標(biāo)題:女子影樓上班7年,索要社保補(bǔ)貼時(shí)遭遇離奇一幕:上錯(cuò)了公司?)

 楚天都市報(bào)9月8日訊 漢口一位單親媽媽陳女士,在一家影樓上班7年,當(dāng)她通過法院向影樓索要社保補(bǔ)貼時(shí),才發(fā)現(xiàn)自己沒有到合同中的影樓上班,而是到同一院內(nèi)的另一家影樓上班。昨日,來自江岸區(qū)法律援助中心的消息說,陳女士并未上錯(cuò)班,而是影樓“玩巧”,公益律師最終為她討回了公道。

 42歲的陳女士是一個(gè)單親母親,11年前離婚后,就獨(dú)自帶著兒子生活,每月3000元的工資除了要個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用外,還要負(fù)擔(dān)兒子的生活、上學(xué)、培優(yōu)等費(fèi)用。隨著兒子漸漸長大,陳女士的經(jīng)濟(jì)壓力越來越大,每個(gè)月800元的社保費(fèi)讓她已經(jīng)無法承受了。

 2017年3月,陳女士向工作了七年的影樓A公司提出,希望A公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn),然而得到的答復(fù)卻是“工資中已經(jīng)含有500元的社保補(bǔ)貼”。

 陳女士咨詢律師后了解到,A公司的這種做法是違法的,嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益,她可以以公司沒有繳納社保為由提出離職,并且要求公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

 當(dāng)年5月,陳女士書面辭職之后,向武漢市江岸區(qū)法律援助中心提出法律援助申請,湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所曹紅玲律師受指派免費(fèi)承辦此案。

 曹律師找到陳女士,希望她提供能證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。陳女士表示,自己手上并沒有勞動(dòng)合同,因?yàn)槊看卧诤贤虾灻?影樓都會(huì)把合同收走,自己只有離職申請表和發(fā)工資的銀行明細(xì)。但離職申請表上沒有公司公章、工資轉(zhuǎn)賬銀行明細(xì)上也沒有顯示公司名稱,也就是說陳女士并沒有能直接證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)材料。

 陳女士找到銀行,重新打印出帶有工資支付單位名稱的明細(xì)單。曹律師代理陳女士申請了勞動(dòng)仲裁,主張社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

 當(dāng)陳女士覺得勝券在握時(shí),庭審中卻出現(xiàn)了意外。影樓A公司出示了一份陳女士親筆簽名,且蓋有影樓B公司公章的勞動(dòng)合同。

 難道上了7年的班,竟然上錯(cuò)了公司?陳女士也疑惑不解,每次簽合同時(shí)只在簽名處簽名,根本就沒有留意過公司名稱,而且影樓A公司的大門上也確實(shí)掛著影樓B公司的牌子,難道自己真的告錯(cuò)了?

 曹律師告訴記者,假如陳女士真的是與影樓B公司有勞動(dòng)關(guān)系,那么不僅所有的法律程序得重來一遍,而且還可能被認(rèn)定為曠工,甚至社保補(bǔ)貼、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求也無法得到支持。

 曹律師讓陳女士不要慌張,她以銀行轉(zhuǎn)賬工資明細(xì)為證,證明陳某的工資由影樓A公司發(fā)放。同時(shí),曹律師仔細(xì)核對營業(yè)執(zhí)照,發(fā)現(xiàn)兩個(gè)影樓公司的經(jīng)營地址、經(jīng)營范圍完全相同,并且經(jīng)核查證實(shí),兩個(gè)公司分別由一對同胞兄弟所開,雖然是兩個(gè)公司,但卻共用一套人事和財(cái)務(wù)人員。

 這些證據(jù),完全推翻了影樓A公司的說詞。10天后,勞動(dòng)仲裁委員會(huì)支持了陳女士的訴訟請求。影樓A公司不服仲裁裁決,向江岸區(qū)人民法院起訴。去年底,一審維持了仲裁的裁決結(jié)果。

 今年初,影樓A公司仍然不服,又上訴至武漢中級(jí)法院。

 官司打到這個(gè)份上,影樓A公司的總經(jīng)理畢某(化姓)這才得知這一官司。他主動(dòng)找到法官,表示此事是影樓人事部門負(fù)責(zé)人“玩巧”所致,并非影樓真實(shí)意圖,愿意按一審判決結(jié)果賠償陳女士。

 今日,陳女士告訴記者,經(jīng)過調(diào)解,影樓A公司支付了她社保賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)5.6萬元。